Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n  А-57-14277/06-21. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                

29 февраля 2008 г.                                                                           Дело №  А-57-14277/06-21

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов на определение арбитражного суда Саратовской области  от 20 декабря 2007 года по делу № А-57-14277/06-21, судья Андющенко О.А.

по иску акционеров Закрытого акционерного общества «Богородскнефть»  Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П.  к ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-нефть»  о признании недействительным договора комиссии

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;  

от истцов –  Симонова А.С. по доверенностям  б/н от 24.01.2006, 31.05.2006 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области  обратились   акционеры ЗАО «Богородскнефть»  Малышева Н.А. и Медведева Ю.П. с иском к ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-Нефть» о признании  недействительным договора комиссии  № 01-11/2005-КБ от 1.11.2005, заключенного между ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-Нефть».

            Решением арбитражного суда от 09.11.2007 исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор комиссии признан недействительным, то есть сделкой, в которой имеется заинтересованность ООО «Юкола-Нефть», как акционера ЗАО «Богородскнефть». Суд  применил последствия недействительности сделки и обязал  ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-нефть»  возвратить друг другу все полученное  по договору комиссии № 01-11/2005-КБ от 1.11.2005.

            ЗАО «Богородскнефть» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о   разъяснении решения суда от 09.11.2007, в частности Общество просит разъяснить, что и каким образом  должно вернуть  ООО «Юкола-нефть» ЗАО «Богородскнефть» и наоборот.

            Определением  суда 20.12.2007 в удовлетворении заявления ЗАО «Богородскнефть» отказано на том основании, что конкретизация  предмета и способа исполнения  решения суда не входит  в компетенцию арбитражного суда.

            Не согласившись с принятым определением ЗАО «Богородскнефть»  обратилось  с апелляционной жалобой, указав, что положения ст. 179 АПК РФ  не предусматривают возможности отказа судом в разъяснении решения. А кроме того,  податель жалобы указал, что  суд в своем решении от 09.11.2007  не указал, что и в каком объеме стороны должны вернуть  друг другу. Как оценить стоимость  и степень исполнения договора комиссии. Согалсно договору комиссии ООО «Юкола-нефть» оказывало ряд услуг – какие из них и как должны быть ей возвращены?.

            Представители ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-нефть» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены.  

Представитель акционеров Малышевой  Н.А. и Медведевой Ю.П. находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив  обоснованность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  между  ЗАО «Богородскнефть» (комитент) и ООО «Юкола-Нефть» (комиссионер) заключен договор комиссии  № 01-11/2005-КБ от 1 ноября 2005 года, в соответствии с которым  ООО «Юкола-Нефть» обязалось по поручению ЗАО «Богородскнефть» за вознаграждение  реализовать от своего имени, за счет ЗАО «Богородскнефть» на внутреннем и внешнем рынке  нефть в количестве  до 500 000 тонн в течение срока действия договора. Срок действия договора определен   с 1 ноября 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

            ООО «Юкола-Нефть» является акционером ЗАО «Богородскнефть», которому на дату совершения оспариваемой сделки  принадлежало 74 %  голосующих акций, поэтому суд в решении от 09.11.2007, установив, что данная сделка, в которой имелась заинтересованность ООО «Юкола-нефть» является сделкой с заинтересованностью, признал договор комиссии  № 01-11/2005-КБ от 1 ноября 2005 года недействительным и обязал стороны вернуть все полученное по сделке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  25.01.2008 решение суда оставлено без изменения, при этом  суд указал в постановлении, что  при рассмотрении настоящего дела ответчики неоднократно не исполнили  определения суда первой инстанции, обязывающие представить связанные с совершением оспариваемой сделки документы (отчеты комиссионера о выполнении комиссионного поручения, в которые входят копии договором между Комиссионером и Покупателем;  копии счетов, выставленных Покупателю;  копии выписок  банка о поступлении на счет Комиссионера валютной выручки и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Полученное сторонами по сделке – договору комиссии № 01-11/2005-КБ от 1 ноября 2005 года не было предметом исследования при рассмотрении дела № А-57-14277/06-21, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суд.

            Также не является обоснованным довод заявителя о том, что ст. 179 АПК РФ не предусматривает отказа суда в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

            Часть 1 ст. 179 АПК РФ  прямо указывает на право суда разъяснить решение, а не его обязанность сделать это. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Саратовской  области от 20 декабря 2007 года по делу  № А-57-14277/06-21   об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении   решения арбитражного суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина