Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А12-3892/07-С62. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-3892/07-С62

Рассмотрение жалобы начато 18 февраля 2008 года  в 10 час. 45 мин.

В заседании объявлен перерыв до 26 февраля 2008 года  до 11 час. 40 мин.

Рассмотрение жалобы продолжено в 11 час. 45 мин. 26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И.,  Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – без участия 

от ответчика – представителя Федорченко М.А. по доверенности б/н от 21.03.07., представителя Белолипецкой М.Е. по доверенности б/н от 12.01.08.

от третьих лиц – без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Партнер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «16» октября 2007 года по делу № А12-3892/07-С62, (судья Пильник С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Партнер», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАГ», г.Волгоград,

третьи лица – Баранов Олег Викторович, г.Волгоград, Государственное учреждение Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Управление государственного пожарного надзора,  г.Волгограда,

о взыскании 314 463 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к   ООО «Вираг» о взыскании убытков в размере 260 463 руб. 47 коп., связанных с оплатой некачественно выполненных работ по договору № 82-05, расторжении договора на обслуживание системы пожарной сигнализации б/н от 01.01.06 и 54000 руб. оплаты, произведенной по договору б/н от 01.01.06.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о расторжении договора б/н от 01.01.06. Частичный отказ от исковых требований был принят судом.

Решением  суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания 260 463 руб. 47 коп. стоимости некачественно выполненных работ и 54000 оплаты за обслуживание системы пожарной сигнализации было отказано. В отношении требования о расторжении договора б/н от 01.01.06 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В решении суда первой инстанции указано, что истец не представил доказательств некачественного выполнения работ по установки системы пожарной сигнализации, а также отсутствия услуг по обслуживанию данной системы пожарной сигнализации по договору б/н от 01.01.06.

Истец с решением арбитражного суда  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком была выполнена работа по установке пожарной сигнализации, которая не была предусмотрена сметой. Истец считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 82-05 и при отсутствии согласованных сторонами сроков выполнения работ, так как их результат был принят истцом по акту приемки.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель  истца не явился.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

             Как видно из материалов дела, в июле 2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор № 82-05 по проектированию, монтажу, наладке автоматической системы пожарной сигнализации в помещении цеха деревообработки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шкирятова, 31. Стоимость подлежащих выполнению работ сторонами в договоре была согласована в сумме 260 463 руб. 47 коп.

            Характер отношений сторон по данному договору суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как подряд. Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в договоре и приложениях к нему задания на выполнение проектных работ по пожарной сигнализации, отсутствие исходных данных на проектирование и задание  с указанием технических требований к подлежащей проектированию пожарной сигнализации.

            Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон ввиду согласования сторонами начального и конечного срока выполнения работ. В договоре указано, что работы выполняются ответчиком в течение 45 дней с момента перечисления аванса в сумме 130 231 руб. 73 коп. на расчетный счет исполнителя. При установлении начального срока выполнения работ стороны сослались на перечисление аванса заказчиком, однако такое событие зависит от воли и действий сторон и не  является неизбежным.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии в договоре в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  начального срока выполнения работ, что также делает договор № 82-05 незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Однако при отсутствии согласованных сроков выполнения работ и отсутствии заданий на проектирование исполнитель приступил к выполнению работ по установке пожарной сигнализации в помещении цеха деревообработки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шкирятова, 31.

            Работы были выполнены и приняты истцом  по акту приемки (т. 1 л.д. 19) без возражений по объему и качеству. Приемка сигнализации сопровождалась составлением акта с участием представителя пожарной инспекции С.В. Овчарова (т.  л.д. 21). Впоследствии на  обслуживание пожарной сигнализации сторонами был заключен договор б/н от 01.01.06.

            Кроме того, надлежащее выполнение работ ответчиком по монтажу пожарной сигнализации подтверждается заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 65), в котором указано, что смонтированное ответчиком оборудование является  автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с НПБ 88-2001  и другими  обязательными нормами пожарной безопасности.

            Таким образом, недействительный либо незаключенный договор подряда не является основанием для обратного взыскания произведенной оплаты за фактически выполненные и принятые работы.

            Удовлетворение иска о взыскании 260463 руб. привело бы в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, так как работы были выполнены качественно, приняты истцом и использовались в производственной деятельности. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.00).

            Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 54000 руб. перечисленных ответчика по договору б/н от 01.01.06. по обслуживанию пожарной сигнализации. Некачественное выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации не подтверждается материалами дела. Оказание услуг по обслуживанию пожарной сигнализации по договору б/н от 01.01.06 подтверждается актами за январь-август 2006 года, которые были подписаны заказчиком и исполнителем. Подлинные акты обозревались в заседании суда апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены копии данных актов №№ 000412 от 23.08.06; 000363 от 27.07.06., 000250 от 23.06.06, 000252 от 23.06.06, 000195 от 16.05.06., 000156 от 13.04.06., 000084 от 14.03.06., 000083 от 28.02.06., 000034 от 27.02.06., 000065 от 27.02.06., 000119 от 31.01.06., 000410 от 23.08.06., 000411 от 23.08.06., 000361 от 27.07.06., 000362 от 27.07.06., 000193 от 16.05.06., 000194 от 16.05.06., 000154 от 13.04.06., 000155 от 13.04.06., 000079 и 000080 от 14.03.06., 00000003 и 00000038 от 31.01.06.

            Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг является обязанностью заказчика.

            Кроме того, факт оказания услуг по обслуживанию пожарной сигнализации подтверждается объяснениями бывшего директора ООО «Торговый Дом «Партнер»  Барановым О.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  16.10.07 года  по делу № А12-3898/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                        Н.А. Клочкова