Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А06-4524/07-17. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-4524/07-17

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – представителя Бабановой О.Е. по доверенности № 826 от 26.12.07.

от ответчика - без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения бюджетной некоммерческой организации ЖЭК Маневренного фонда

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» октября 2007 года

по делу № А06-4524/07-17, (судья Рыбников А.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8», г.Астрахань,

к муниципальному учреждению бюджетной некоммерческой организации ЖЭК Маневренного фонда, г.Астрахань,

о взыскании 5566257,51  рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к МУ БНО ЖЭК Маневренного фонда о взыскании 5 566 257 руб. 51 коп., из которых 5 133 278 руб. 58 коп. сумма основного долга и 432 877 руб. 93 коп. сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период просрочки с 11.12.2006 года по 17.07.2007 года. 

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2007 года исковые требования ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

МУ БНО ЖЭК Маневренного фонда  с решением арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2007 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, полагая, что суд неправомерно  применил нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  МУ БНО ЖЭК Маневренного фонда  использует полученную от истца тепловую энергию и химочищенную воду для подачи жильцам в общежитие, по вине которых возникла задолженность. В МУ БНО ЖЭК Маневренного фонда  ведется работа по взысканию задолженностей с жильцов общежития.

По мнению подателя жалобы,  вина МУ БНО ЖЭК Маневренного фонда  в нарушении обязательств по спорному договору отсутствует.

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца. В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» и МУ БНО ЖЭК Маневренного фонда заключен договор энергоснабжения № 286 от 12.12.2006 года, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять ответчику отпуск тепловой энергии и химочищенной воды, а последний, в свою очередь, своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию.

Во исполнение данного договора истец в период с ноября 2006 года по июнь 2007 года поставил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду.

Вследствие невыполнения ответчиком договорных обязательств за указанный период времени образовалась задолженность в сумме 5133279 руб. 58 коп.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом тепловой энергии и химочищенной воды, не оспаривает ее размер и период неисполнения денежного обязательства.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности абонента входит своевременная и полная оплата потребленной энергии. Порядок расчетов определяется условиями договора.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременной и полной оплате потребленной энергии нарушено, в связи с чем истец правомерно предъявил требование об  уплате неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.13. договора стороны предусмотрели, что при неоплате тепловой энергии и химочищенной воды в установленный срок абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сумма пени за период просрочки с 11.12.2006 года по 17.07.2007 года составила 432977 руб. 93 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком решения о взыскании задолженности с жильцов за потребленную энергию не являются достаточным доказательством освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ответчиком не был представлен суду Устав учреждения, что исключает возможность установить источники формирования денежных средств юридического лица. Из преамбулы договора энергоснабжения (л.д. 5) видно, что ответчик указан в качестве муниципального учреждения. Однако суду не была представлена смета, утвержденная собственником, на содержание учреждения, отчеты об исполнении сметы, документы, касающиеся фактически полученных денежных средств с жильцов за предоставленные услуги по теплоснабжению, принятие ответчиком мер о выделении денежных средств в случае их недостаточности для расчетов с истцом. При отсутствии данных документов суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении денежного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате, истец вправе требовать уплаты пени в соответствии с условиями договора за весь период просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы, превышающей  размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом сторон по договору. Заключенный сторонами договор подлежит исполнению на договорных условиях.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора энергоснабжения № 286 от 12.12.2006 года разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, ответчик не заявлял.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана пени, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет пеней в сумме 432977 руб. 93 коп. за период с 11.12.2006 года по 17.07.2007 года, начисленных истцом на сумму задолженности без НДС по договору энергоснабжения.

Кроме того, суд считает, что к ответчику обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства явной несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства. Размер пени, по мнению суда, не является завышенным. Период просрочки оплаты носит длительный характер. Сумма пени не превысила сумму основного долга.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2007 года по делу № А06-4524/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова