Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n nА12-14880/07-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 февраля 2008г.                                                                           Дело N А12-14880/07-С60

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Отдела по культуре администрации Котовского муниципального района Волгоградской области – Пономарева О.Н. по доверенности от 19.02.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2007 года по делу N А12-14880/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области,

к Отделу по культуре администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово Волгоградской области,

о взыскании налоговой санкции в сумме 52 893,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2007г. с Отдела по культуре администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – налогоплательщик) взыскан штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 5 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части применения к налогоплательщику смягчающих вину обстоятельств и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта №95705.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогоплательщика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. Отделом культуры администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 151125 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки названной декларации налоговым органом принято решение от 25.04.2007 г. № 14-256-90, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 105787 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.06.2007 г. № 231 с учетом статей 112, 114 НК РФ сумма штрафа уменьшена до 52 893,75 руб.

В порядке ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1004 от 20.07.2007г. с предложением в срок до 05.08.2007г. добровольно уплатить задолженность по штрафным санкциям в сумме 52893,75 руб.

В связи с неуплатой в установленный требованием №1004 от 20.07.2007г. срок сумм налоговых санкций, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, однако с учетом применения норм ст. ст. 112, 114 НК РФ счел возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 руб.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 243 НК РФ установлено, что налогоплательщики ЕСН представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, декларация за 2005 год должна быть подана в налоговый орган не позднее 30.03.2006 г.

Фактически налоговая декларация по ЕСН за 2005 год представлена налогоплательщиком 26.12.2006 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 398 НК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, является правомерным.

Вместе с тем в силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, признав смягчающими ответственность такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение налогоплательщика и социальная значимость деятельности Отдела по культуре, обоснованно снизил размер штрафных санкций за нарушение срока представления декларации до 5 000 руб.

При этом данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999г., согласно которому если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения суммы штрафа, поскольку налоговым органом уже применены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной  жалобы, по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №9 от 15.01.2008г., подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14880/07-С60 от 20.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №9 от 15.01.2008г. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная