Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А06-5585/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

29 февраля 2008 года                                                                    Дело N А06-5585/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аксенова Виктора Сергеевича, на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2007 года по делу N А06-5585/2007-7, судья Серикова Г.В.

по иску Открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой»

к Индивидуальному предпринимателю  Аксенову Виктору Сергеевичу

о взыскании 16 332,63 рублей

и встречному иску Индивидуального предпринимателя Аксенова Виктора Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьнефтегазстрой»

о взыскании 14 950 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился

от истца –  Рудакова С.В.по доверенности  б/н от 11.02.2008 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханьнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  Аксенову Виктору Сергеевичу о взыскании  задолженности в сумме 14 500 рублей по договору об оказании охранных услуг № 54 от 07.11.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 832,63 рублей за период с 31.05.2006 по 05.09.2007.

Ответчик - ИП Аксенов В.С., признав исковые требования и задолженность по оплате оказанных охранных услуг, обратился  со встречным иском к ОАО «Астраханьнефтегазстрой» о взыскании убытков   в сумме 14 950 рублей, возникших в результате хищения имущества истца  из автобуса, переданного ответчику по встречному иску на хранение. 

Решением суда от 21.12.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что  ОАО «Астраханьнефтегазстрой» приняло на хранение лишь автобус, поэтому  в соответствии с частью 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ  хранитель не несет ответственности  за несохранность  находящихся в автобусе  товарно-материальных ценностей.

Не согласившись с принятым решением,  ИП Аксенов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда полагает незаконным и необоснованным и просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворить.

Аксенов В.С. считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно  не рассмотрел положения  ст. 901 Гражданского кодекса РФ в связи с пунктом 20 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001, а также сложившейся практикой приема транспортного средства на хранение, согласно которым  при приеме транспортного средства на хранение, хранитель обязан произвести его внешний осмотр, а также убедиться, что автомобиль заперт  либо поставлен на сигнализацию,  а в последствии сдать его владельцу в таком же виде и состоянии.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, установил.

Между истцом (владелец автостоянки по договору) и ответчиком (автовладелец по договору) 07.11.2005г. заключен договор № 54, предметом которого является ответственное хранение на автостоянке базы «АНГС», расположенной на ул. Школьная, 50, п. Трусово, Наримановского района Астраханской области, автотранспортных средств: автобуса «Неоплан 116» г/н Т 520 АО; автобуса «Мерседес 312» г/н Р 056 АО.

Из анализа материалов дела и объяснений представителя истца следует, что услуги по договору № 54 от 07.11.2005 оказывались ответчику в периоде февраля 2006 года по май 2006 года, что подтверждается, подписанными сторонами договора, актами № 00000027 от 28.02.2006 на сумму 4 100 рублей, №00000067 от 31.03.2006 на сумму 3 600 рублей,          № 00000098 от 30.04.2006 на сумму 2 200 рублей, № 00000125 от 31.05.2006 на сумму 4 600 рублей, а также выставленными на основании актов счет - фактуры и справками бухгалтерии истца. Общая сумма оказанных ответчику услуг по договору № 54 от 07.11.2005 составила 14 500 рублей.

Ответчик исковые требования признал, добавив, что он не оплачивал оказанные услуги по договору № 54 от 07.11.2005 в связи с тем, что во время нахождения автотранспортного средства на стоянке истца произошло хищение его имущества, а именно из автобуса были похищены:  видеотехника - DVD проигрыватель с колонками и три комплекта инструментов, стоимость которых, по оценке Аксенова В.С., составляет 14 950 рублей. В обоснование своих требований истцом представлены товарные чеки на приобретенные видеотехнику и инструменты.

По факту кражи имущества Аксенова В.С. ОВД по Наримановскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело. 

По правовой природе договор № 54 от 07.11.2005 является договором хранения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 (ст. 886-906) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

 Содержание названных норм выражает реальный характер договора хранения, по которому обязанности сторон возникают лишь после передачи вещи.

 Судом первой инстанции установлено, и это соответствует материалам дела, что ответчик не принимал на хранение товарно-материальные ценности - DVD проигрыватель с колонками и три комплекта инструментов, которые, по утверждению истца, находились в помещенном на стоянку автобусе.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, наступает в случаях, установленных ст. 401 ГК РФ, то есть при наличии вины, при этом отсутствие вины должно доказываться хранителем (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом,  поскольку преступление, а именно хищение из автобуса,  совершено третьими лицами, а похищенное имущество, хранитель не принимал на хранение, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков с ОАО «Астраханьнефтегазстрой» в пользу ИП Аксенова В.С.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2007 года по делу N А06-5585/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина