Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А06-7319/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-7319/2007-19

«29» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Астсырпром», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2008 года по делу              № А06-7319/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Астсырпром», г. Астрахань,

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Астсырпром» (далее – ООО ПКФ «Астсырпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области № 12-07/272 от 11 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и ограничении устным замечанием.

 Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 14 января 2008 года в удовлетворении  заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Астсырпром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению Общества, в результате совершения ООО ПКФ «Астсырпром» административного правонарушения никакого вреда, каких-либо тяжких последствий не наступило, а потому, правонарушение является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу Территориальное  управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не представило.

ООО ПКФ «Астсырпром» и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области  и ООО ПКФ «Астсырпром» в адрес суда апелляционной инстанции поступили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Астсырпром» заключило с МЧФ «Урумхан апа» (республика Узбекистан) контракт № У303/09-05 от 12 сентября 2005 года на поставку маргарина, согласно которому оплата должна производиться в течение 180 календарных дней с даты поставки товара. Срок действия договора определен до 31 августа 2006 года.

10 июня 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, продлевающие сроки оплаты по контракту № У303/09-05 от 12 сентября 2005 года до 550 дней.

29 июля 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту № У303/09-05 от 12 сентября 2005 года, в котором срок действия контракта продлен до 30 марта 2008 года.

В уполномоченном банке Астраханский РФ открытое акционерное общество «Россельхозбанк» 07 сентября 2006 года оформлен паспорт сделки                                             № 5090001/3349/0017/1/0.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкция Центрального банка РФ от 15.06.04г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после времени соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

В соответствии с данными Ведомости банковского контроля по паспорту сделки                     № 5090001/3349/0017/1/0 следующая валютная операция по зачислению валютной выручки от экспорта произведена 28 августа 2007 года в сумме 10 197 долларов США.

В нарушение вышеуказанного положения Инструкция Центрального банка РФ от 15.06.04г. N 117-И соответствующие изменения в паспорт сделки № 5090001/3349/0017/1/0 в установленный срок внесены  не были.

23 ноября 2007 года по факту правонарушения Астраханской таможней в отношении ООО ПКФ «Астсырпром» составлен протокол № 10311000-429/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 декабря 2007 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области вынесено постановление № 12-07/272 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание  в виде штрафа 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ООО ПКФ «Астсырпром» оспорило постановление административного органа в Арбитражный суд Астраханской области в части размера назначенного штрафа, полагая, что в действиях Общества имеется малозначительность в виду отсутствия ущерба экономическим интересам Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО ПКФ «Астсырпром» требования, исходил из отсутствия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Данный вывод Арбитражного суда Астраханской области суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет).

Из пунктов 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и  отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов,  имеющихся у резидентов.

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства Российской федерации на подзаконном уровне утверждены Положение Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкция Центрального банка РФ от 15.06.04г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция)

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами  установлен Разделом II Инструкции.

Согласно п. 3.14, 3.15,  3.151 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, установленные п.3.15 Инструкции.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по  внешнеторговым   сделкам,   и  осуществления уполномоченными   банками   контроля   за   проведением   валютных операций.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей.

Вина ООО ПКФ «Астсырпром» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- контрактом № У303/09-05 от 12 сентября 2005 года на поставку маргарина, заключенным между ООО ПКФ «Астсырпром» с МЧФ «Урумхан апа» (республика Узбекистан), сроком до 31 августа 2006 года (л.д. 16-18);

- дополнительным соглашением № 3 от 29 декабря 2006г. к контракту № У303/09-05 от 12 сентября 2005 года, продлевающим срок его действия до 30 июня 2007 года (л.д. 19);.

- дополнительным соглашением № 4 от 29 июля 2007 года к контракту № У303/09-05 от 12 сентября 2005 года, которым срок его действия продлен до 30 марта 2008 года (л.д. 20);

- паспортом сделки № 5090001/3349/0017/1/0, оформленным 07 сентября 2006 года в уполномоченном банке Астраханский РФ открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (л.д. 27-28);

- данными Ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 5090001/3349/0017/1/0, из которых следует, что 28 августа 2007 года произведено зачисление валютной выручки от экспорта в сумме 10 197 долларов США, что свидетельствует о совершении валютной операции (л.д. 29-33);

 - протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2007 года                 № 10311000-429/2007, которым действия ООО ПКФ «Астсырпром» квалифицированы по части 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 09 января 2008 года следует, что в ходе судебного разбирательства ООО ПКФ «Астсырпром» не оспаривало факт совершения административного правонарушения. (л.д. 34-35)

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО ПКФ «Астсырпром» состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Невнесение в установленный срок изменений в паспорт сделки правомерно не отнесено судом первой инстанции к малозначительности, позволяющей в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ООО ПКФ «Астсырпром» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку данная норма носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является несоблюдение