Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А2-16/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

29 февраля 2008 г.                                                                            Дело N А06-955/2-16/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга - Авиаэкспресс», г. Волгоград на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2008 года по делу № А06-955/2-16/2004, судья Серикова Г.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга - Авиаэкспресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06-955/2-16/2004 от 18.05.2005.

по иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии», г. Астрахань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга - Авиаэкспресс» г. Волгоград

о взыскании 30 080 000 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Дронова С.Г. по доверенности б/н от 8.10.2007, Шевченко Ю.А. по доверенности б/н от 3.12.2007

от истца – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «Волга - Авиаэкспресс» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25 января 2008 года заявление ООО «Авиакомпания «Волга - Авиаэкспресс» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на определение, Общество, ссылаясь на его необоснованность, просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указал, что  решение от 18 мая 2005 г. было вынесено судом с учетом существовавшего между истцом и ответчиком договора аренды воздушного судна, уничтоженного во время террористического акта. При этом, в указанном судебном акте, террористический акт не признан непреодолимой силой. Вынесенным 10 сентября 2007 года решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-5987/07-С59 по иску ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к   ООО «Авиакомпания «Волга - Авиаэкспресс» и ЗАО «Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити», те же обстоятельства разрушения самолета вследствие  террористического акта, признаны непреодолимой силой. Заявитель полагает, что  выводы, сделанные судом  в решении по делу  № А 12-5987/07-С59, вступившим в законную силу, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не были ранее известны ответчику. Кроме того, податель жалобы указал на нарушение  судьей, рассматривающим заявление, тайны совещательной комнаты.

Представители ООО «Авиакомпания «Волга - Авиаэкспресс» в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

18 мая 2005 года по делу N А06-955/2-16/04 арбитражным судом Астраханской области было принято решение о взыскании с ООО «Авиакомпания «Волга - Авиаэкспресс» в пользу ОАО «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии» убытков в размере 30 080 000 рублей, в связи с невозможностью возврата воздушного судна ТУ – 134А истцу, переданного по договору аренды № 1/04-АР от 05.01.2004, заключенному между ООО «Авиакомпания «Волга - Авиаэкспресс» и ОАО «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии». Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что преступные действия третьих лиц, приведшие к уничтожению воздушного судна, не являются непреодолимой силой.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2005 года по делу N А06-955/2-16/04 арбитражного суда Астраханской области данное решение отменено. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому постановление апелляционной инстанции  области от 27.04.05 по делу N А56-29375/2004 отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение подателей жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2008 года.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет исчерпывающий характер. Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, впоследствии установленные по другому делу другим арбитражным судом, не указаны в статье 311 Кодекса в качестве вновь открывшихся и не являются основанием для отмены судебных актов арбитражного суда в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Таким образом, выводы арбитражного суда  по другому делу, в котором обстоятельства уничтожения воздушного судна, получили другую оценку, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта. Тем более, что оценка данному обстоятельству была дана судом  в решении от 18 мая 2005 года. 

Заявление ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещательной комнаты не подтверждено никакими доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления было начато 18.01.2008. Затем в заседании был объявлен перерыв до 23.01.2006 до 10.00 часов.

23.01.2006 судебное заседание было продолжено. По окончании рассмотрения дела по существу, в протокол судебного заседания внесена запись об удалении суда на совещание для принятия решения.

В протоколе также имеется запись об объявлении представителю заявителя резолютивной части определения и разъяснении порядка обжалования судебного акта.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять свои замечания относительно полноты и правильности их составления.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не представил замечания на протокол судебного заседания в части неправильного внесения сведений о совещании суда при вынесении решения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом было допущено процессуальное нарушение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Астраханской области от 25 января 2008 года по делу № А06-955/2-16/2004  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  решения арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина