Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n nА-57-15009/06-18-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

29 февраля 2008 года                                                                         Дело N А-57-15009/06-18-39

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жуковой Марины Васильевны, г. Балашов, Саратовская область на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2007 года по делу № А57-15009/06-18-39, судья Никульникова О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Демидовой Елены Евгеньевны, г. Балашов, Саратовская область

к  1. Индивидуальному предпринимателю Жуковой Марине Васильевне, г. Балашов,

        Саратовская область;

    2. Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Губернский», Балашов,

        Саратовская область

о взыскании убытков в сумме 164 507 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Логашовой Т.И.  по доверенности  б/н от 13.09.2007 

от ответчика -  ООО «Бизнес Центр Губернский»   –  извещен, не явился

от истца – ИП Демидовой Е.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидова Елена Евгеньевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жуковой Марине Васильевне  о  взыскании 204 350 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Иск заявлен о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2007 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Губернский».

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 164 507 рублей. Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2007 года с ООО «Бизнес Центр Губернский» в пользу Индивидуального предпринимателя Демидовой Елены Евгеньевны взысканы убытки в размере 82 253,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей и на проезд в сумме  1 386 рублей, всего 85 139,50 рублей.

С Индивидуального предпринимателя Жуковой Марины Васильевны взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Демидовой Елены Евгеньевны убытки в размере 82 253,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей и на проезд в сумме  1 386 рублей, всего 85 139,50 рублей.

В части взыскания 39 843 рублей производство прекращено.

С ООО «Бизнес Центр Губернский» и с Индивидуального предпринимателя Жуковой Марины Васильевны взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 790 рублей с каждого.

Индивидуальный предприниматель Жукова М.В. с принятым судебным актом не согласна, считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права и просит решение от  3 декабря 2007 года по делу № А57-15009/06-18-39 отменить в части взыскания с ИП Жуковой Марины Васильевны в пользу ИП Демидовой Елены Евгеньевны убытков в размере 82 253,50 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей и на проезд в сумме  1 386 рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4 790 рублей.

В судебном заседании представитель ИП Жуковой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при наличии от него ходатайства об отложении судебного заседания с предоставлением листка нетрудоспособности. Представитель истца пояснила, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, ИП Жукова М.В. не могла воспользоваться своим правом на  предоставление доказательств.

Кроме того, ответчик не согласен  с равным распределением ответственности  перед ИП Демидовой  между ней и ООО «Бизнес Центр Губернский. ИП Жукова полагает, что степень вины  Общества составляет порядка 90 %, поскольку, именно оно, как арендодатель, ответственно за некачественную проводку в  здании Центра. 

Полагает, что также судом не исследован вопрос о скачках напряжения в электросети, в связи с чем надлежало  сделать запрос в городские электросети и именно о получении этих сведений  имела намерение ходатайствовать  ИП Жукова М.В. в суде первой инстанции 3 декабря 2007 года.

Представитель ответчика не отрицал, что возгорание произошло в секции ее доверителя  - ИП Жуковой в результате короткого замыкания в переносной розетке.   

ООО «Бизнес Центр Губернский» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  В представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на согласие с принятым по делу  судом первой инстанции судебным актом.

ИП Демидова Е. Е. просила оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом.

Материалами дела установлено, что ИП Демидова Е.Е. арендует торговые секции №№ 40, 44, 45 в здании рынка «Губернский» г. Балашова на основании договоров субаренды от 01.01.2006, заключенных с ООО «Бизнес Центр Губернский».

17.07.2006 года в здании рынка произошел пожар. Факт пожара подтверждается Актом о пожаре от 18.07.2006 г. и протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем и инспекторами ОГПН. В ходе расследования причин пожара было установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание в переносной розетке в секции № 50 и не срабатывание защиты от токов короткого замыкания в общем распределительном щите освещения. Очаг возгорания был расположен внутри секции № 50, арендуемой ИП Жуковой М.В. Причиной его возникновения является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновными лицами признаны индивидуальный предприниматель Жукова М.В. и энергетик ООО «Бизнес Центр Губернский» Тениряднов Г.Н. Вина указанных лиц установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 67/51 от 26.07.2006 г., а также материалами административного производства:

-  постановлением государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору № 252 от 27.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб. за нарушение требований в области пожарной безопасности Жуковой М.В.;

-   постановлением главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору № 253 от 02.08.2006 г. о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований в области пожарной безопасности ООО «Бизнес Центр Губернский», оставленным в силе решением заместителя главного   государственного   инспектора   Саратовской   области   по   пожарному надзору от 25.08.2006 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, документы, представленные в подтверждение характера повреждений товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда за счет ответчиков, исключив из заявленной суммы расходы на оплату бензина на проезд в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 2772 рублей.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины ИП Жуковой М.В. в причинении истцу убытков. С ходатайством о назначении по делу пожарно-технической экспертизы ответчик не обращался, постановление государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору № 252 от 27.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб. Жуковой М.В. не оспорил.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении дела в связи с болезнью ответчика.

Рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

 Таким образом, болезнь ответчика не лишала его   возможности вести дело в арбитражном суде через представителя либо адвоката.

Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли повлиять на принимаемое решение в суде первой инстанции, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.  Судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с 18.12.2006 по 3.12.2007, то есть 1 год. При этом по делу состоялось 8 судебных заседаний. По факту пожара  отделением государственного пожарного надзора по Балашовскому району Саратовской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также  проводилось административное расследование. Ни в ходе проверки, ни при привлечении ответчика к административной ответственности, а также в ходе судебного разбирательства Жукова М.В. не ходатайствовала о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Она  не обращалась к суду с ходатайством об оказании помощи при собирании доказательств.

Арбитражный суд Саратовской области счел возможным при наличии представленных в дело доказательств рассмотреть спор по существу. Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не нарушил правила, установленные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не является обоснованным довод  ответчика о  не правильном распределении  судом ответственности между ИП Жуковой М.В. и ООО «Бизнес Центр Губернский». Заявление  о том, что   вина ИП Жуковой составляет 10 %, ответчиком ни чем не подтвержден. Между тем, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, установлено, что возгорание произошло именно в секции, арендуемой ИП Жуковой М.В. в результате нарушение правил эксплуатации электробытового прибора.   Поэтому суд первой инстанции правильно определил степень вины каждого ответчика.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2007 года по делу № А57-15009/06-18-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина             

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина