Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А06-3333/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-3333/2007-22

29 февраля 2008 года

     Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой

при участии в заседании: от истца – Матвеевой Л.И., председателя общества, протокол собрания от 26.09.2003 (в деле), паспорт серии 12 03 № 816678, от заявителя апелляционной жалобы – Васильева С.В., представителя, доверенность от 14.11.2006 (ксерокопия в деле), Кобзева А.Г., представителя, доверенность от 14.11.2006 (ксерокопия в деле); ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.02.2008 №№ 96980, 96982, 96984, 96985, 96986, отзывом от 28 февраля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского облрыболовпотребсоюза, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2007 года по делу          № А06-3333/2007-22, принятое судьей Соколовой А.М.,

по иску потребительского общества «Волжанка», г. Астрахань,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

третьи лица – Администрация г. Астрахани, Комитет имущественных отношений                     г. Астрахани, Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, Управление внутренних дел Астраханской области, Отдел организации капитального строительства службы тыла УВД Астраханской области, Астраханский облрыболовпотребсоюз, г. Астрахань, 

о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось потребительское общество «Волжанка» с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Астраханской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу, г. Астрахань,                     ул. Свердлова, Володарского, Советской милиции, 31/4/20, литер А, площадью 846,2 кв.м.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания                   от 14 декабря 2007 года по делу № А06-3333/2007-22 и просит признать право собственности на помещение № 165 (магазин), литер А, площадью 800,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 31.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2007 года по делу № А06-3333/2007-22 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Не согласившись с отдельными выводами, изложенными в мотивировочной части принятого по делу судебного акта, Астраханский облрыболовпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения от 21 декабря 2007 года по настоящему делу в абзаце 3 на странице 5 текст следующего содержания: «... к которым относится и спорный объект ...», абзацы 4 и 5 на странице 5 полностью, как незаконные и необоснованные, т.к. выводы суда не основаны на доказательствах, не применены нормы права, подлежащие применению.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены судебные акты, вступившие в законную силу, не исследовались доказательства, за счет каких средств построен спорный объект недвижимости, на основании каких нормативных актов нежилое помещение было включено в перечень объектов муниципальной собственности, факт передачи спорного объекта недвижимости истцу.

     Администрация г. Астрахани представила отзыв на апелляционную жалобу и считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

     Ходатайство Администрации г. Астрахани о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя подлежит удовлетворению.

     Потребительское общество «Волжанка» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения в муниципальную собственность, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался спор о признании права собственности на объект недвижимости на основании норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребительское общество «Волжанка» оспаривало право собственности на нежилое помещение у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.

     В мотивировочной части судебного акта от 21 декабря 2007 года сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1. Действия муниципального образования «Город Астрахань» по включению спорного объекта в перечень муниципальной собственности выполнены в силу пункта 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, приложения № 3 к нему и Закона Российской Федерации «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям». До разграничения собственности спорные помещения находились в пользовании города Астрахани.

     В материалах дела имеется копия выписки от 27 октября 2005 года № 13326 из реестра муниципального имущества г. Астрахани на нежилое помещение № 165, литера А, площадью 800,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 31, в которой указаны основания для включения объекта недвижимости в реестр. Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от                7 декабря 2006 года за Астраханской областью как субъектом Российской Федерации права собственности на помещение № 168 по адресу: г. Астрахань, ул. Сверлова, 31, площадью 812 кв. м. Если истец оспаривал право собственности на первый объект недвижимости, то надлежащим ответчиком по делу будет муниципальное образование в лице соответствующего органа по управлению имуществом; по второму объекту – субъект Российской Федерации. Истец же предъявил иск к представителю по управлению имуществом Российской Федерации. Суд первой инстанции не выяснил вопрос о надлежащем ответчике по предъявленному иску.

     В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Астраханской области                  от 3 апреля 2007 года по делу № А06-982/2007-4, которым установлено, что нежилой этаж, в котором расположен магазин «Волжанка» общей площадью 846, 2 кв. м, исключен из перечня имущества и в муниципальную собственность не передавался.

     Несмотря на то, что муниципальное образование города Астрахани не привлечено к участию в деле № А06-982/2007-4, пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Согласно пункту 3 статьи 16 настоящего Кодекса обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. 

     Судом первой инстанции не в полной мере исследовано решение Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов  от 11 августа 1993 года № 150 «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Астрахани». Спорное нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости в указанном постановлении не значится.

     Суд первой инстанции не устранил противоречия по спорному объекту недвижимости и не установил точно его технические параметры, право собственности на которое просил признать истец, т.к. в разных источниках технические характеристики объекта разные. 

     Выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного нежилого помещения к муниципальной собственности и пользовании спорным имуществом муниципальным образованием города Астрахани не входили в предмет доказывания по данному иску и сделаны по неполно выясненным и установленным обстоятельствам, не подтверждены доказательствами по делу.

     В силу правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

     В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснований по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

     Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

     Решение суда первой инстанции в целом заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, но его требования об исключении отдельных положений из мотивировочной части судебного акта, на основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2007 года по делу № А06-3333/2007-22, исключив из нее на листе 5 следующий текст: в абзаце 3 «... к которым относится и спорный объект...», абзацы 4, 5  полностью.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина