Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А06-5412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А06-5412/2007-9

28 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей  Гребенникова А.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аст-Трейд»  - Буйлов Е.В. доверенность от 01.01.2008г.

от муниципального унитарного предприятия г.Атрахани «Уют» - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аст-Трейд»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» декабря 2007 года по делу  № А06-5412/2007-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аст-Трейд»

к  муниципальному унитарному предприятию г.Атрахани «Уют»

о взыскании 3 150 000 рублей

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия г.Атрахани «Уют»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аст-Трейд»

о признании кабальной сделки недействительной

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аст-трейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Уют» (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору на абонентское юридическое  обслуживание № 01 от 28.12.2006 г. в размере 480 000 руб. и пени в размере  2 670 000 руб., а всего 3 150 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество увеличило исковые требования в части основного долга до 660 000 рублей, в части пени - до 4 647 000 рублей, всего иск заявлен на сумму 5 307 000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о признании кабальной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «19» декабря 2007 года по делу  №А06-5412/2007-9  первоначальный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано основного долга 180 000 рублей и пени в сумме 15 000 рублей, а всего - 195 000 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в иске о взыскании долга и пени отменить, иск удовлетворить.

По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании  представитель общества поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно материалам дела между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) 28 декабря 2006 г. заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику платные юридические и консультационные услуги.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.3.1 - 1.3.6 предусмотрены виды юридических услуг, которые общество предоставляет в рамках договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в виде ежемесячной абонентской платы, выплачиваемой в течение всего срока действия договора, в сумме 60 000 рублей без учета НДС.

Пунктом 2.1.1. договора услуги предоставляются заказчику по письменному обращению.

По итогам каждого месяца составляется акт приемки-передачи оказанных услуг (п.3.2).

Расчеты по абонентскому обслуживанию производятся заказчиком не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п.3.3).

Срок действия договора согласно п.5.1. составляет с 01 января 2007 г. до 01 января 2008 г.

31 января 2007 г., 28 февраля 2007 г., 30 марта 2007 г., 30 апреля 2007 г. между сторонами подписаны акты приемки - передачи оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель 2007 г.

Предприятие  оплатило обществу за оказание услуг 60 000 руб. за январь 2007 г.

Поскольку предприятие не произвело оплату услуг за последующие месяцы - с февраля по декабрь 2007 г., общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно применил нормы права, регулирующие правоотношения сторон, возникающие при возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора по итогам каждого месяца составляется акт приемки-передачи оказанных услуг. Абонентская плата выплачивается в указанном размере, вне зависимости от фактического объема услуг, оказанным исполнителем в оплачиваемом месяце.

В подтверждение оказания услуг в январе, феврале, марте и апреле 2007 г. на общую сумму 240 000 руб., в материалы дела представлены акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанные обеими сторонами (т.1 л.д. 10-15).

Таким образом, суд правомерно взыскал с предприятия 180 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером пени, которую взыскал суд с предприятия в пользу общества за просрочку оплаты услуг по договору.

Рассматривая вопрос правомерности взыскания с предприятия в  пользу  общества  пени в  размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции  находит, что суд первой инстанции, проанализировав материально-правовые нормы, фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал  указанную  сумму.

Согласно п.4.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки только за  февраль-апрель 2007г., поскольку обществом не представлено данных о количестве дней просрочки за январь 2007г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод общества о неправомерном отказе суда о взыскании суммы основного долга и пени за последующие месяцы (май-декабрь 2007г.) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Общество не представило доказательств (актов выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон, и проч.) того, что им были оказаны предусмотренные договором юридические и консультационные услуги в мае-декабре 2007г., и не доказало, таким образом, своего права требовать оплаты по договору.

Ссылка общества осуществление юридического обслуживания предприятия, предоставление услуг в устной форме по телефону не подтверждается материалами дела

Доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» декабря 2007 года по делу  № А06-5412/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                             Ф.И. Тимаев

Судьи

                             А.И. Гребенников

                             А.Н. Бирченко