Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n nА12-18095/07-С52. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 февраля 2008г.                                                                                       Дело NА12-18095/07-С52

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Колумбус»  - Наконечный А.П. по доверенности б/н от 19.12.2007 г.,

от УФССП по Волгоградской области – Карасев Ю.Л. по доверенности б/н от 10.01.2008г.,

от ОАО «Дальэнергомонтаж» - не явились, извещены надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела ГУ ФССП Валуев К.Ю., удостоверение ТО 107860 от 06.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» на решение арбитражного суда Волгоградской области  от «20» декабря 2007 года по делу NА12-18095/07-С52, принятое судьей Брянцевой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,

заинтересованные лица: 

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела ГУ ФССП Родина И.Ю., г. Волжский Волгоградской области,

УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград,

ОАО «Дальэнергомонтаж», г. Хабаровск,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2007г. в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» (далее – ООО «Колумбус», Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела  ГУ ФССП Родиной И.Ю. от 22.11.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 334212,07 руб. отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Дальэнергомонтаж» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Валуев К.Ю. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие  ОАО «Дальэнергомонтаж», просившего в отзыве на апелляционную жалобу рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела ГУ ФССП Родиной И.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2007г. №120080/1685/12/2007 в отношении Общества на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2007г. №006844 по делу №А12-1024/04-с44 о взыскании с Общества в пользу ОАО «Дальэнергомонтаж» 4 739 261 руб. 84 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 35 196 руб. 31 коп. и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равный 1 дню. 20.11.2007г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом.

Данным постановлением общество было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Поскольку в установленный срок долг уплачен не был, 22.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела ГУ ФССП Родиной И.Ю. было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга, что составляет 334212,07 руб.

Общество оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2007г. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, исходя из смысла данной нормы, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должен исчисляться с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Общества 12.11.2007г., что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д.63-64).

Судом установлено, что 20.11.2007г. в ходе исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Родиной И.Ю.- осуществлении выхода по юридическому адресу Общества – финансовый директор ООО «Колумбус» Лазарев А.К. нарочно получил постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующая отметка на имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2007г. (л.д. 54).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2007г. В этой связи позиция Общества о том, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа предоставлен не был, является несостоятельной.

Согласно пункту 7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001564 N 13-П правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал достаточными доказательствами получения Обществом указанного постановления.

При этом названные Обществом причины, а именно отсутствие руководителя Общества на рабочем месте ввиду нахождения в служебной командировке в г. Астрахани не могут быть признаны судом в качестве уважительных, поскольку не подтверждают невозможность исполнения исполнительного документа или наличия тяжелого финансового положения общества.

Закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, и, учитывая, что Общество является коммерческой организацией с частной формой собственности, а потому осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, то, будучи собственником своего имущества, оно в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, а также Общество не лишено было права оспорить указанные постановления в установленном законом порядке, а также обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения ввиду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

С учетом изложенного, условия для признания оспариваемого акта недействительным в порядке ст. 201 АПК РФ отсутствуют, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 334212,07 руб. соответствует законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-18095/07-С52 от 20.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная