Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А12-19014/07-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-19014/07-С24

«28» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99801) ,

от ОАО «РЖД» в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - Тимаков В.В., доверенность № 36-Д/132 от 07.03.2006г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2007 года по делу № А12-19014/07-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,

по заявлению ОАО «РЖД» в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Волгоград)

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 069564 от 05.12.2007г.  

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Волгоградской области (далее Управление) по делу об административном правонарушении № 069564 от 05.12.2007г.

   Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

   Не согласившись  с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

            Представитель Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 99801.

            При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2008г. до 28.02.2008г. до 09 часов 10 минут.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2007г. при проведении планового мероприятия по контролю объектов станции Ельшанка Волгоградского отделения Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» было установлено, что ОАО «РЖД» являясь лицом ответственным за противопожарную безопасность в помещениях и на территории ст. Ельшанка по адресу: 400002, г. Волгоград допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03) и НПБ 110-03.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Волгоградской области 05.12.2007г. вынесено постановление № 069564 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с постановлением административного органа, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене, со ссылкой на то, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Волгоградской области допущено нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица извещён о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 18, л.д. 20, л.д. 25-27), данный факт Управлением не оспаривается.

   Однако, к участию в рассмотрении дела не был допущен представитель ОАО «РЖД» Тимаков В.В., представивший общую доверенность на право участия в административных делах, подписанную руководителем филиала.

   Согласно Постановлению Правительства РФ № 483 от 26.07.2007г. «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УСТАВ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях».

   Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.   

   Таким образом, поскольку юридическое лицо было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган не имел права не допускать представителя ОАО «РЖД» Тимакова В.В., с надлежащим образом оформленной доверенностью, на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться иными процессуальными правами.

Не допустив, представителя ОАО «РЖД», административный орган лишил возможности лица, привлекаемого к административной ответственности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Волгоградской области № 069564 от 05.12.2007г. по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

   Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2007 года по делу № А12-19014/07-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Волгоградской области без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном       объеме.

 Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской