Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n  А12-4089/06-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

28 февраля 2008 г.ода                                                                   Дело №  А12-4089/06-С67

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга», Волгоградская область, г. Котово  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу №А12-4089/06-С67, судья Павлова С.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о взыскании 33 658, 54 рублей.

при участии в заседании:

от заявителя – Коробовой  А.П. на основании Устава,

от истца   –  Кауновой Н.Г. по доверенности №02 от 21.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Котельные и тепловые сети» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «Волга»  о взыскании задолженности  по оплате отпущенной тепловой энергии  и технического обслуживания в сумме 33 658,54 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2006 исковые требования удовлетворены и с ответчика взыскана сумма задолженности  33 658,54 рублей, образовавшаяся на основании договора  № 46  от 01.01.2003 на отпуск тепловой энергии и техническое обслуживание.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что решением суда  по делу №  А 12-17854/06-С29, договор № 46 от 01.01.2003  признан незаключенным.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке  ч.1 ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования  и просил взыскать с ответчика за период с марта 2003 года по июль 2006 года задолженность по оплате  тепловой энергии и технического обслуживания 28 699,62 рублей (с учетом частичных платежей ответчика), а также судебные издержки в виде транспортных и  командировочных расходов в сумме 7 185,60 рублей.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от  18.12.2007  исковые требования МУП «Котельные и тепловые сети» администрации городского поселения г. Котово удовлетворены в полном объеме.  При этом суд исходил  из фактического пользования ответчиком тепловой энергией и его обязанности по оплате  тепловой энергии на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Волга» не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, указав на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при наличии от него ходатайства об отложении судебного заседания. В обоснование своих доводов,  представитель ответчика – директор ООО «Волга» Коробова А.П. представила суду свой листок нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в период с 2003 по 2006 годы  внутренние сети  теплоснабжения в магазине     ООО «Волга»  находятся в аварийном  состоянии, в связи с чем температура в помещении  низкая, при этом тепло поддерживается за счет электробытовых приборов. В обосновании доводов представитель ответчика  сослался на имеющийся в материалах дела  акт проверки  технического состояния помещения, арендуемого ООО «Волга» от 22.12.2003, составленный   депутатами комиссии  по социальным вопросам Котовской районной Думы.  Данным актом зафиксировано неудовлетворительное состояние  внутренней сети теплоснабжения магазина, а также температура от 10 до 13 градусов в помещении.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что   договор № 46 от 01.01.2003 г. между  ООО «Волга»  и  МУП «Котельные и тепловые сети»  судебным решением признан незаключенным, следовательно, у истца  отсутствуют основания для требований о погашении  задолженности.

Представитель МУП «Котельные и тепловые сети»   с доводами апелляционной  жалобы не согласился. Решение суда полагает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом.

Материалами дела установлено, что  ООО «Волга»  на основании договора  аренды государственного и муниципального имущества № 32, заключенного с Фондом муниципального имущества Котовского района Волгоградской области  на срок  с 1 июня 1995 г. по 1 октября 2007 г., является арендатором нежилого помещения  по адресу:  Волгоградская область, г. Котово, ул. Победы, 10, при этом согласно п. 2.2.  Договора арендатор обязан содержать  арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии  до сдачи Арендодателю; своевременно  производить за свой счет текущий ремонт, а также в установленные договором сроки производить перечисление арендной платы  (в том числе, эксплуатационных затрат).

01.10.2002  между МУП «Котельные и тепловые сети» (поставщик) и ООО «Волга» (Потребитель) заключен  договор  № 46 на отпуск тепловой энергии и техническое обслуживание, на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии.

В материалах дела также имеется договор № 46  на отпуск тепловой энергии и техническое обслуживание от 01.01.2003 г., который со стороны ООО «Волга» не подписан. Данный договор  решением арбитражного суда Волгоградской области  от 26.02.2007  по делу № А 12-17854/06-С28 признан незаключенным.

В постановлении  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2007  по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу указано, что согласно ч.3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, отношения сторон до заключения нового договора  регулируются  ранее заключенным договором.

С учетом положений ч.3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ  суду надлежало руководствоваться  условиями  договора № 46, заключенного между истцом и ответчиком 01.10.2002.

Согласно п. 3.2 Договора на отпуск тепловой энергии и техническое обслуживание  № 46 от  01.10.2002 при отсутствии приборов  учета или непредставлении  отчета  о расходовании тепловой энергии в срок, оплата производится по расчету согласно проектным нагрузкам с корректировкой по фактическим затратам. Также в договоре оговорены   объемы  поставки тепловой энергии.

Пунктом  4.4. договора предусмотрена обязанность Потребителя  содержать  теплоиспользующие установки  и внутренние системы теплоснабжения  в исправном состоянии.

Предъявленные к счету ответчика платежные требования за потребленную тепловую энергию  в период с марта 2003 г. по июнь 2006 г. оплачены частично, в связи с чем задолженность за поставленную энергию  составила  28 699,62 рублей.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать  абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых   им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса РФ  установлена обязанность  абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Судом первой инстанции  установлено фактическое пользование  ответчиком тепловой энергией, поставленной истцом через присоединенную сеть  к зданию, в котором  находится арендуемое ответчиком помещение, что подтверждается журналом температурного режима в магазине ООО «Волга», актом комиссии  № 14 от 16.02.2004, частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Судом проверен довод ответчика о некачественности предоставляемых истцом услуг по теплоснабжению со ссылкой на неисправность сети теплоснабжения ответчика.

Согласно акта    проверки депутатами Котовской районной Думы, технического состояния   помещения, арендуемого ООО «Волга» от 22.12.2003, установлено неудовлетворительное состояние  внутренней сети теплоснабжения магазина, но при этом  зафиксирована температура в магазине от +10 до +13 градусов. Иных доказательств, свидетельствующих о качестве подаваемой  МУП «Котельные и тепловые сети» в период  с марта 2003 года по июнь 2006 года и ее несоответствии установленным параметрам, ответчиком не представлено.

Договором аренды помещения, занимаемого ответчиком, установлены обязанности арендатора  по текущему ремонту, обеспечению содержания и эксплуатации имущества, принятого в аренду, а также по внесению эксплуатационных платежей.    С 1995 года ответчик ремонт тепловой сети арендованного помещения, не производил, о чем представитель дал пояснения в судебном заседании. Недочеты в эксплуатации теплосети  могут приводить к тепловым потерям.

Согласно записей в журнале по температурному режиму в магазине ООО «Волга» во время отопительных сезонов спорного периода,   температура в магазине составляла от 10 до 16 градусов.

В соответствии с  Приложением к договору № 46  истцом произведен расчет  потребления тепла, согласно которого температура  в помещениях ответчика  площадью  99,7  не должна быть ниже +15 градусов, а в помещениях площадью 46 кв.м  - не ниже +4 градусов, что соответствует расчетам  по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве  и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.

В связи с невыполнением истцом обязанности  по содержанию в надлежащем состоянии  теплосетей в арендуемом помещении, у суда нет оснований полагать  о нарушении истцом  обязательств по поставке качественной тепловой энергии.

Следовательно, судом первой инстанции  дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе, доказательствам,  определяющим размер задолженности  ответчика, и сделан обоснованный вывод  о наличии оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании задолженности за отпущенную ответчику тепловую энергию и понесенных судебных расходов.

Также судом проверен довод ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, болезнь руководителя ответчика не лишало ООО «Волга»  возможности вести дело в арбитражном суде через представителя либо адвоката.

Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли повлиять на принимаемое решение в суде первой инстанции, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Волгоградской области счел возможным при наличии представленных в дело доказательств рассмотреть спор по существу. Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не нарушил правила, установленные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря 2007 года по делу №А12-4089/06-С67  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина