Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А12-17031/07-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело №А12-17031/07-с6

«28»февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

судей С.Г.Веряскиной, Н.В.Луговского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2007 года по делу № А 12 – 17031/07-С6, принятого судьей  Наумовой М.Ю.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Союзнефтегазстрой»,                           г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгограда

третьи лица Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,                     г. Волгоград

О признании недействительным  постановления главы Волгограда от 14.08.2007

№ 1913 «Об отмене постановлений администрации Волгограда».

УСТАНОВИЛ:

Главой Волгограда 14 августа 2007 года было принято постановление                 № 1913 «Об отмене постановлений администрации Волгограда». Указанным постановлением были отменены следующие постановления администрации от:

12 мая 2005 года № 737 «О предварительном согласовании места размещения комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой закрытому акционерному обществу «Союзнефтегазстрой».

29 сентября 2005 года № 1783 «О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 12 мая 2005 года № 737 «О предварительном согласовании места размещения комплекса жилых домов со встроенными  нежилыми помещениями и подземной автостоянкой закрытому акционерному обществу «Союзнефтегазстрой».

28 сентября 2005 года № 1767 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта закрытому акционерному обществу «Союзнефтегазстрой».

Закрытое акционерное общество «Союзнефтегазстрой» (далее ЗАО «Союзнефтегазстрой или Общество), посчитав, что постановление главы от 14.08.2007 года № 1913 «Об отмене постановлений администрации Волгограда» нарушает его права  по владению и использованию арендуемого им земельного участка по договору аренды от 05.10.2005 года № 6179, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ЗАО «Союзнефтегазстрой» надлежащим образом уплачивает в бюджет арендную плату за пользование земельным участком; им проведены проектно-изыскательные работы, в результате чего понесены затраты в сумме 13 622 673,93 рублей, отсутствуют основания для расторжения договора аренды земельного участка, арендуемый земельный участок не относится к объектам  историко-культурного назначения, и Общество в результате издания указанного постановления  не сможет получить разрешение на строительство  комплекса жилых домов.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования  Общества в полном объеме и признал недействительным постановление главы Волгограда от 14.08.2007 года № 1913 «Об отмене постановлений администрации Волгограда».

Удовлетворяя требования ЗАО «Союзнефтегазстрой» суд первой инстанции исходил из следующего.

Обществом выполнены все требования, предусмотренные постановлением от 12.05.2005 года № 737 «О предварительном согласовании места размещения комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой закрытому акционерному обществу «Союзнефтегазстрой».

Решениями арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2006 г. по делу № А12-5450/06-С45, от 11.08.2006 г. по делу №А12-5452/06-С40, вступившими в законную силу, постановления администрации Волгограда от 12.05.2005 г. № 737, от 28.09.2005 г. № 1767, договор аренды от 05.10.2005 г.                № 6179, были признаны соответствующими закону.

Основываясь на вышеназванных решениях, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у главы Волгограда оснований для отмены указанных правовых актов, а также для расторжения договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также установил, что оспариваемое постановление не соответствует статье 10 Гражданского кодека Российской Федерации. Далее судом отмечено, что в договоре аренды земельного участка, последний отнесен к землям поселений, а не к землям историко-культурного назначения.

Администрация Волгограда (далее - Администрация), не согласилась с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в заявленных Обществом требованиях отказать.

Администрация считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

При издании администрацией постановлений: от 12 мая 2005 года № 737, от 29 сентября  2005 года № 1783, 28 сентября 2005 года № 1767, были допущены нарушения требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, не проведено заблаговременное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Администрация также считает, что отмененные постановления были в свое время приняты без учета постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 г. №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», согласно которому ансамбль набережной имени 62-ой Армии признан памятником истории и культуры регионального значения. Вследствие чего, при принятии указанных правовых актов, произошло нарушение положений статей 46, 83, 85, 89, 99 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Кульгускина Е.С., действовавшая по доверенности от 31.05.2007 года № 05-ИД/36, поддержала доводы жалобы в полном объеме – просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ЗАО «Союзнефтегазстрой» в заявленных требованиях.

Представитель ЗАО «Союзнефтегазстрой» Грамматиков В.В., действовавший по доверенности от 03.09.2007 года, представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционную жалобу, в свою очередь просил оставить без удовлетворения.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации не направил, извещен надлежащим образом – почтовое уведомление № 95202 2 от 05.02.2008 года.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Администрации в отсутствии представителей комитета земельных ресурсов и комитета по архитектуре и градостроительству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из объяснений Администрации, на основании протестов прокуратуры Волгограда от 06.08.2007 г. № 7-13-07, была проведена повторная проверка законности издания отмененных постановлений, в результате которой обнаружилось отсутствие информирования населения, установленное статьей 31 Земельного кодекса РФ при принятии администрацией постановления от 12 мая 2005 года № 737.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, при выборе земельного участка для строительства, одним из обязательных условий его предоставления является информирование органом местного самоуправления землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Из правового анализа положений Земельного кодекса следует, что отсутствие информирования населения при выборе земельного участка для строительства, является грубым нарушением земельного законодательства.

Заявитель жалобы не отрицает, что такое информирование при предварительном согласовании места размещения строительных объектов Обществу, не проводилось. Следовательно, у главы города имелись основания к отмене постановления администрации от 12.05.2005 г. № 737, вынесенного с нарушением закона.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о злоупотреблении администрацией города правом в нарушении статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации, при отмене своего постановления ввиду того, что администрация сама не выполнила возложенную на нее законом обязанность информирования населения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, регулирует порядок использования гражданских прав, тогда как процедура принятия органом местного самоуправления ненормативного правового акта, осуществляется в пределах публичного права и не подчиняется гражданско-правовому регулированию.

По результатам указанной проверки было выявлено, кроме того, нарушение положений статей 46, 83, 85, 89, 99 Земельного кодекса РФ, пункта 387 постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 г. № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области».

Однако, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, в нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащую оценку изложенным доводам Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обжалуемому постановлению главы Волгограда от 14.08.2007 года № 1913 «Об отмене постановлений администрации Волгограда».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом судебных разбирательств по арбитражным делам №А12-5450/06-С45, и №А12-5452/06-С40, были соответственно: постановления администрации Волгограда от 12.05.2005 г.№737, от 28.09.2005 г. № 1767 и договор аренды от 05.10.2005 г. № 6179.

Как следует из указанных судебных актов, постановление главы Волгограда от 14.08.2007 № 1913 «Об отмене постановлений администрации Волгограда», не являлось предметом судебных споров по арбитражным делам  №А12-5450/06- С45, и №А12-5452/06-С40, и в отношении него никакой судебный акт ранее не принимался.

Кроме того, предметом судебных разбирательств по указанным делам, являлось нарушение при принятии обжалуемых постановлений требований Федерального закона «Об охране окружающей среды»

Основанием к отмене тех же постановлений, главой Волгограда, послужило допущенное при их принятии нарушение требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 г. № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области».

Соответственно, в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые были бы уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренным делам, и которые составляли бы преюдицию в настоящем деле.

Следовательно, применение положений  пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в качестве оснований признания недействительным, постановления главы Волгограда от 14.08.2007 № 1913 «Об отмене постановлений администрации Волгограда», является неправомерным.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции, со ссылкой на договор аренды земельного участка, согласно которому в аренде находится земельный участок, относящийся к категории земель поселений, что исключает его отнесенение к землям историко-культурного наследия.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий состав земель населенных пунктов, в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, включающие в себя земельные участки, имеющие, в том числе историко-культурное значение.

Из правового анализа положений данной статьи следует, что земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного наследия, находятся как раз на землях поселений.

Кроме того, отнесение земель к различным категориям, не входит в правовую компетенцию договоров аренды земельных участков.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава города – героя Волгограда, принятого постановлением. Волгоградского Горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 г. № 20/362,  к полномочиям  главы  Волгограда (главы муниципального образования), относится, в том числе, издание правовых актов.

Согласно пункту 15 указанной статьи, в полномочия главы Волгограда входит отмена муниципальных правовых актов, противоречащих действующему законодательству.

Следовательно, установив противоречие действующему законодательству, постановлений администрации Волгограда, глава Волгограда, обладал полномочиями по их отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу администрации Волгограда подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь