Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А-06-2544Б-18К/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А-06-2544б-18к/2003

28 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.Б. Шалкина,

судей С.А.  Жаткиной, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновым Ю.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России  – не явился, извещен надлежащим образом,

от  должника – не явился, извещен надлежащим образом,

конкурсный управляющий – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России  по Астраханской области, г. Астрахань, на определение Арбитражного суда Астраханской области от «20» декабря 2007 года о завершении конкурсного производства (в части  взыскания вознаграждения в пользу конкурсного управляющего) по делу  №  А-06-2544б-18к/2003 (председательствующий судья Р.Р. Колбаев, судьи Т. С. Гущина, Г.А. Плеханова),

по  заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Астраханской области

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Астраханская», г. Астрахань;

конкурсный управляющий – Сенюта Н.А., г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась конкурсный управляющий ОАО ДС ПМК «Астраханская» Сенюта Нина Александровна с заявлением о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью погашения требований кредиторов и текущих расходов.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о возмещении расходов на выплату  вознаграждения за период конкурсного производства с 13.12.2005 г. по 12.12.2007 г. в размере (с учетом принятого судом отказа от части требований)    480000  рублей за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2007  г.  завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Астраханская». Взыскана с Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Сенюты Нины Александровны сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ДС ПМК «Астраханская» в размере 480.000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области подала апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу определение отменить в части взыскания с УФНС России по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Сенюты Нины Александровны суммы вознаграждения.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом  не учтено, что  обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, оценке имущества, анализу финансового положения, взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества должника были выполнены не Сенютой Н. А., а конкурсным управляющим,  утвержденным   до  Сенюты Н.А., мероприятия по возврату имущества должника были выполнены не Сенютой Н.А., а уполномоченным органом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что  определение подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2004 г.   ОАО ДС ПМК «Астраханская»    признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2005 г. конкурсным управляющим должника утверждена Сенюта Н.А. с размером вознаграждения 20000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 20.12.2007 г. конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего должника прекращены.

Вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсному управляющему не выплачивалось ввиду отсутствия у должника имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания  п. 1 ст. 26 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  вознаграждение  арбитражному управляющему выплачивается за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Из содержания  п. 1 ст. 26 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности конкурсного управляющего были выполнены не Сенютой Н.А., а конкурсным управляющим,    утвержденным   до  Сенюты Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как эти обстоятельства не подтверждают неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сенютой Н.А. своих обязанностей, которая выполняла их с учетом уже проведенных предыдущим конкурсным управляющим  мероприятий по инвентаризации имущества должника, оценке имущества, анализу финансового положения, взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражным судом конкурсный управляющий Сенюта Н. А. не отстранялась, действия управляющего в установленном порядке не обжаловались, кроме того,  управляющий неоднократно обращался в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, но по ходатайству непосредственно уполномоченного органа конкурсному управляющему было отказано в завершении конкурсного производства.

В связи с этим правовые основания для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему   правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, обладающего в силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент его рассмотрения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря  2007 года по делу № А-06-2544 Б-18 к/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    Ф. И. Тимаев

                                                                                           С. А. Жаткина