Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А57-21356/07-33. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А57-21356/07-33

«28» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителей :

от ИП Новиной Н.И –Ерохин В.В.

от УВД по Балаковскому муниципальному району – Санникова Ю.В.

от ОАО «Балаковорезинотехника». –Шварев  М.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новиной Н.И., город Балаково, Саратовская область

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от «07» декабря 2007 года по делу № А57-21356/07-33 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению УВД по Балаковскому муниципальному району, город Балаково, Саратовская область

к  ИП Новиной Н.И., город Балаково, Саратовская область

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось УВД по Балаковскому муниципальному району с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решением арбитражного суда  Саратовской области  первой инстанции от 07 декабря  2007 года заявленные требования  УВД по Балаковскому району удовлетворены.

Предприниматель Новина Н.И. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от   07 декабря  2007 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника УВД по Балаковскому муниципальному району  от 26.07.2007 года проведена проверка соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Безымянный проезд, д. 1/1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Новиной Н.И.

В ходе данной проверки проведена контрольная закупка резино-технических изделий : ремкомплекта №23Р и ремкомплекта  №22Р, в результате которой установлено, что они имеют признаки контрафактности.

 26 июля 2007 года составлен акт удостоверяющий реализацию товара.

 26 июля 2007 года составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

На основании п.3 ст.28.1 КоАП РФ,  26 июля 2007 года сотрудником УВД по Балаковскому муниципальному району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии с п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ назначено проведение административного расследования по факту реализации предпринимателем резинотехнических изделий с признаками контрафактности.

По результатам административного расследования 24 сентября 2007 года составлен протокол №327606, в котором зафиксирован факт реализации и хранения резинотехнических изделий (ремкомплектов), являющихся контрафактными и содержащими маркировку с товарным знаком ОАО «Балаковорезинотехника».

25 сентября 2007 года УВД по Балаковскому муниципальному району обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Новину Н.И. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что предприниматель не доказала введения в гражданский оборот резинотехнические изделия с разрешения  правообладателя товарного знака.

Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Статьей . 14.10 КоАП РФ предусмотрена  ответственность  за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона данного правонарушения заключается  в незаконном использование чужого товарного знака.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 года N 3520-1 предусмотрено, что  никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно ст. 22 указанного закона Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Как установлено  административным органом  на товаре и его упаковке, изъятом у предпринимателя  при  проведении проверки,   имелся товарный знак , правообладателем которого является ОАО «Балаковорезинотехника».

Согласно заключению  эксперта,    изображенный на товаре принадлежащем   ИП Новиной  Н.И. и его упаковке,  товарный знак  принадлежит ОАО «Балаковорезинотехника». Весь товар  представленный  на  экспертизу определен как  однородный   товар.

Согласно п.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В качестве события административного правонарушения  суд первой инстанции  вменил  предпринимателю незаконное использование  товарного знака.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств тому, что товарный знак правообладателем  которого  является ОАО «Балаковорезинотехника» применен на товарах, для которых товарный знак не зарегистрирован, и (или) их упаковке .

Ни из акта проверки, протокола об административном правонарушении или  акта  экспертизы   не усматривается, что  товар,  изъятый у предпринимателя,  не  произведен самим правообладателем товарного знака.

На разрешение  эксперта не был поставлен вопрос о  принадлежности  спорных резиновых изделий  ОАО «Балаковорезинотехника».

При этом предприниматель утверждает, что  товар им был приобретен для перепродажи у  законных представителей  изготовителя - ОАО «Балаковорезинотехника»

Таким образом  не исключено, что  производителем  продукции, изъятой у ИП Новиной является ОАО «Балаковорезинотехника», который одновременно  является   и законным правообладателем   этого товарного знака .

Из чего следует, что  действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель, приобретая товар, незаконно  не размещал товарные знаки на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области  от «07» декабря 2007 года по делу № А57-21356/07-33 отменить .

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать  УВД по Балаковскому муниципальному району в заявлении о привлечении  ИП Новиной Н.И.  г. Балаково  к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                         Т.С. Борисова