Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А06-6018/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               

28 февраля 2008 года                                                                               Дело № А06-6018/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «ТЭКО» Кулагина А.Л., действующего на основании доверенности № 3 от 25 октября 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2007 года по делу № А06-6018/2007-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению ООО «ТЭКО» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконными действий по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 и обязании таможенного органа выпустить а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007 г. выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом – выпуск для внутреннего потребления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭКО» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий  по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 и обязании таможенного органа выпустить а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007 г. выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом – выпуск для внутреннего потребления. 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2007 года заявление ООО «ТЭКО» было удовлетворено. Суд признал действия должностного лица Астраханской таможни по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 незаконными, обязал Астраханскую таможню выпустить а/м «Тойота Ланд Крузер Прадо», 2007 г. выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом. На таможенный орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.  В части взыскания судебных издержек в размере 2000 руб. производство по делу прекращено.

 Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе ООО «ТЭКО» в удовлетворении заявленных требований.

Астраханская таможня считает, что выводы суда о незаконности действий таможни  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, ООО «ТЭКО» для подтверждения категории «бывшего употребления» не был представлен сертификат одобрения типа транспортного средства на автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо». Таможенный орган считает, что таможенное оформление товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 должностными лицами Астраханского таможенного поста произведено правомерно, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

 ООО «ТЭКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6018/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель Астраханской таможни. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления №  410031 94 95075 2. Почтовое отправление получено 04 февраля 2008 г. Таможенный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в суд либо известить суд о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Астраханской таможни.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя ООО «ТЭКО», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит  обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 г. на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни ООО «ТЭКО» была подана грузовая таможенная декларация № 10311020/110707/0003162 на товар – автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076193.

Данный автомобиль был помещен под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления (ИМ 4). В отношении автомобиля ООО «ТЭКО» были представлены следующие документы:

- свидетельство о регистрации т/с в Кувейте;

- перевод указанного свидетельства от 07.08.2007 г.;

- письмо «Protection Group Export-Import Cars»;

- перевод указанного письма от 07.08.2007 г.;

- «Техническое описание транспортного средства»;

- полицейский сертификат ОАЭ № 9/22/48909 от 02.06.2007 г.;

- перевод указанного сертификата от 28 июня 2007 г.;

- коммерческий инвойс № АЕ-RUS 784/02-643 от 09.06.2007 г., выставленный продавцом – компанией «Astra Trans Trading» (ОАО, г. Дубай) покупателю – ООО «ТЭКО»;

- коносамент № 86-780 от 24.06.2007 г.;

- сертификат соответствия С-JP.АИ19.А.0050 от 03.07.2007 г., выданный органом по сертификации – ООО «Став-тест».

24 августа 2007 г. таможенный орган запросил у ОО «ТЭКО» заключение ОАО «ВНИИС» о возможности на основании представленных документов отнесения данного автомобиля к бывшим в употреблении, тем самым освобождение от проведения обязательной сертификации, сертификат одобрения типа транспортного средства и заявление на условный выпуск.

13 сентября 2007 г. таможенным органом получен ответ ООО «ТЭКО», в соответствии с которым Общество считает, что представленных к таможенному оформлению документов и сведений достаточно для принятия решения о выпуске товара в соответствии  с заявленным таможенным режимом – выпуск для внутреннего потребления.

10 сентября 2007 г. таможенный орган запросил у Общества заключение ВНИИС (о возможности отнесения данного автомобиля к б/у), сертификат типа транспортного средства.

В ответ на данный запрос ООО «ТЭКО» было направлено письмо от 25.09.2007 г., в котором повторно указывались основания, по которым представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

08 октября 2007 г. таможенный орган запретил выпуск товара.

Полагая, что действия должностного лица Астраханской таможни по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/10707/0003162 являются незаконными, и то, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТЭКО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные ООО «ТЭКО» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из то, что сертификация товаров, бывших в употреблении в Системе сертификации ГОСТ Р не предусмотрена. Вывод суда о том, что представленные декларантом документы являлись достаточными для принятия решения о выпуске автомобиля в соответствии с заявленным таможенным режимом, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган  документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Довод таможенного органа о том, что декларант для подтверждения категории «бывшего употребления»  должен представить сертификат одобрения типа транспортного средства, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 1 апреля 1998 г. № 19 (в редакции, действовавшей на момент подачи ГТД) под одобрением типа транспортного средства понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

В соответствии с главой II вышеуказанных Правил настоящий порядок не распространяется на следующие транспортные средства, условия регистрации и допуска к эксплуатации которых регламентируются другими действующими нормативными правовыми актами, в том числе и бывшие в эксплуатации (подержанные).

 Вывод суда первой инстанции о том, что данный автомобиль является бывшим в употреблении, является правильным и основан на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Регистрационное свидетельство страны Кувейт от 01.04.2007 г., экспортный сертификат ОАЭ, коммерческий инвойс № АЕ-RUS 784/02-643 от 09.06.2007 г., свидетельствуют о том, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007 г. выпуска, неоднократно отчуждался – у него менялись собственники, которые использовали его по назначению. Данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что спорный автомобиль был ранее зарегистрирован для участия в дорожном движении на территории других стран (Кувейта, ОАЭ).

Ссылка таможенного органа на то, что представление сертификата одобрения типа транспортного средства регламентировано Постановлением Правительства РФ № 609 от 12 октября 2005 г.,  несостоятельна.

Специальный технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденный  постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 г. № 609 применяется в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ. В соответствии с пунктом 11 указанного Регламента соответствие автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется сертификат соответствия № С-JP.АИ19.А.0050 от 03.07.2007 г., выданный органом по сертификации – ООО «Став-тест», подтверждающий соответствие легкового автомобиля TOYOTA L.C. PRADO специальному техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденный  постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 г. № 609.

Указанный сертификат соответствия был представлен ООО «ТЭКО» в Астраханскую таможню.

Письмом Федеральной таможенной службы от 16 августа 2007 г. № 06-73/30947 «О соблюдении ограничений при ввозе транспортных средств» разъяснено, что при ввозе на территорию Российской Федерации товаров и декларировании в графе 33 ЕАД классификационных кодов в соответствии с ТН ВЭД России новых транспортных средств - 8703 23 19, включенных в список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, представление для целей таможенного оформления одобрения типа транспортного средства является обязательным.

Однако данный порядок касается только новых транспортных средств.

Кроме того Федеральной таможенной службой в письмах № 06-73/44906 от 19 декабря 2006 г. (с изменениями от 20 ноября 2007 г.),  № 01-06/49862 от 26 декабря 2007 г. даны разъяснения о том, что одобрение типа транспортного средства не представляется в случае эксплуатации транспортных средств до их ввоза на территорию Российской Федерации. ФТС России в письме №06-73/44906 от 19 декабря 2006 г. также указывает на то, что применительно к обязательной сертификации (получению «одобрения типа транспортного средства») бывшим в эксплуатации считается автомототранспортное средство при наличии в документах сведений о регистрации права собственности предыдущего владельца, выданных регистрирующим органом, или если с момента его выпуска прошло 3 или более лет, независимо от величины пробега.    

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относит их на таможенный орган.  Уплаченная  таможенным органом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 4234 от 14 декабря 2007 г.  возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской  области по делу № А06-6018/2007-14 от 28 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа    в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова