Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А12-17557/07-С57. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

28 февраля 2008 г.                                                                                   Дело № А12-17557/07-С57

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Макаровой Юлии Евгеньевны (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года по делу  № А12-17557/07-С57 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности предпринимателя Макаровой Ю.Е. (г. Волгоград) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Макаровой Юлии Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года индивидуальный предприниматель Макарова Юлия Евгеньевна привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Предприниматель Макарова Ю.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поскольку Макарова Ю.Е. назначена конкурсным управляющим ООО «Юнижспецстрой» в связи со смертью предыдущего арбитражного управляющего, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности  (первичные документы, договора, акты сверок, счета и иные документы) ей не передавались и считаются утерянными. По мнению заявителя жалобы, непринятие его доводов в части невозможности взыскания дебиторской задолженности влечет несоразмерное правонарушению административное наказание.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 13 февраля 2008 г., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 97 99690 0, 410031 97 99691 7, 410031 97 99692 4 и 410031 97 99693 1. Почтовое уведомление вручено административному органу 05 февраля 2008 года, предпринимателю – 06 февраля 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 г. по делу № А12-18096/05-с57 ООО «Юнижспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2006 г. по делу № А12-18096/05-с57 Макарова Юлия Евгеньевна утверждена конкурсным управляющим ООО «Юнижспецстрой».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 г. по делу № А12-18096/05-с57 бездействие конкурсного управляющего ООО «Юнижспецстрой» Макаровой Ю.Е., выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника; по не проведению собрания кредиторов 02.04.2007 г. лично, а представителем; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Юнижспецстрой», признано незаконным.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 22 октября 2007 г. поступило определение арбитражного суда от 12 октября 2007 г. по делу № А12-18096/05-с57.

 13 ноября 2007 г., рассмотрев указанное определение, исполняющий обязанности отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Волгоградской области Лунева Н.В. составила в отношении Макаровой Ю.Е. протокол об административном правонарушении № 00423407, на основании которого УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Юнижспецстрой» Макаровой Юлии Евгеньевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 указанного Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов ООО «Юнижспецстрой» от 23 декабря 2005 г. принято решение о периодичности представления отчета о своей деятельности один раз в два месяца.

Факт неисполнения предпринимателем обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона подтверждается материалами дела, в том числе определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 г. по делу № А12-18096/05-с57, протоколом об административном правонарушении № 00423407 от 13 ноября 2007 г. Доказательств выполнения арбитражным управляющим Макаровой Ю.Е. вышеуказанных обязанностей не имеется.

Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 г. по делу № А12-18096/05-с57, вступившем в законную силу, признано не законным бездействие конкурсного управляющего Макаровой Ю.Е. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Юнижспецстрой».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает дисквалификацию как вид наказания, сроком для привлечения к административной ответственности является один год.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности срок привлечения Макаровой Ю.Е. к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года по делу № А12-17557/07-С57 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Макаровой Юлии Евгеньевны (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                     Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

       С.А. Кузьмичев