Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А06-4907/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   

«26» февраля 2008 года                                                                  дело № А06-4907/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Экопласт» – Ландо Б.С., паспорт, решение учредителей общества от 14 июля 2007г.

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Дуэт плюс» – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Экопласт»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря  2007 года по делу  № А06-4907/2007-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Экопласт»

к  обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Дуэт плюс»

о взыскании 79 367 рублей 18 копеек

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «Экопласт» ( далее – ООО «НПО» Экопласт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Дуэт плюс» (далее – ООО ПКФ «Дуэт-плюс») о взыскании  79 367 руб. 18 коп., в том числе 77 431 руб. 40 коп. основного долга за ремонт автомобиля, 1935 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2007 г. по делу №А06-4907/2007-9 в иске отказано.

ООО НПО «Экопласт» в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению ООО НПО «Экопласт», выводы суда не соответствуют   материалам дела, поскольку наличие между сторонами договора на оказание услуг по ремонту автомобиля и факт оказания услуги подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

ООО ПКФ «Дуэт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2006 г. ООО НПО «Экопласт» составило договор заказ-наряд на работы № 3034.

В указанном документе потребителем указан Худяков Владимир Владимирович, автомобиль Ford Winstar, 1996 г. выпуска, г.н. Т236 ВМ 30.

К выполненным работам отнесены автоматическая КПП-разборка и сборка, КПП в сборе с/у, ремонт (Москва) ООО «Трансмистик». Стоимость ремонтных  работ 33 510 руб.

В указанном документе указаны запасные части и расходные материалы на сумму 6291 руб.40 коп., в том числе доставка коробки из Астрахани в Москву и доставка коробки из Москвы в Астрахань.

Общая стоимость ремонта указана в сумме 96 431 руб. 40 коп.

08 апреля 2007 г. между ООО «Трансмистик» (Подрядчик) и ООО НПО «Экопласт» (Заказчик) был заключен  договор № 15.

Предметом указанного договора, в соответствии с п.1.1, является выполнение работы по ремонту АКПП на автомобиле марки ФОРД-Винстар, государственный регистрационный знак Т236ВМ30, а именно устранение неисправности блока управления АКПП.

Срок выполнения работ: начало 08 апреля 2007 г., окончание: по окончании работ (п.1.2)

Стоимость работ составляет 15510 руб. (п.1.3).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ условия договора выполнены полностью, замечаний по результатам выполнения договора нет. Стоимость работ по ремонту АКПП в сумме 15510 руб.

08.04.2007 г. ООО «Трансмистик» выписан счет ООО НПО«Экопласт» за ремонт АКПП в сумме 15 510 руб.

В адрес ООО НПО «Экопласт» от ООО «Нордикс» выставлен счет № 20 от 09.04.2007 г. на оплату автомобильных запчастей на сумму 38 430 руб.

16 апреля 2007 г. техническим директором ООО НПО «Экопласт» составлен акт обследования автомобиля Ford Winstar, 1996 года выпуска, г.н. Т 236 ВМ 30, владелец автомобиля Лиховицкая Наталья Александровна, модель коробки AX0D.

Согласно акту при разборке обнаружено разрушение валика насоса вследствие износа; соответственно падение рабочего и магистрального давления, повлекшее износ всех групп фрикционных муфт.

По товарной накладной ООО НПО «Экопласт» получило от ООО «Нордикс» автомобильные части на сумму 38 430 руб.

12.04.2007 г. по платежному поручению № 79ОАО СК «Маяк» оплатило за ООО «НПО «Маяк» в адрес ООО «Нордикс» 38430 руб.

Суд первой инстанции, отказав в иске, пришел к правильному выводу о том, что ООО НПО «Экопласт» не представило доказательств заключения договора с ООО ПКФ «Дуэт плюс» на ремонт указанного автомобиля, а также доказательств выполнения ремонта вышеуказанного автомобиля для последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительной оплаты ремонта автомобиля; акт приема-передачи результата работ; документы, подтверждающие принадлежность автомобиля или владение им ООО ПКФ «Дуэт плюс».

Обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего договорные отношения и факт выполнения работ, претензия от 19.12.2006 г., поскольку она адресована предпринимателю Ландо А.Б., а не ООО НПО «Экопласт».

Кроме того, из текста претензии не следует, что ООО НПО «Экопласт» выполнило для ООО ПКФ «Дуэт плюс» работы, оплату которой требует ООО НПО «Экопласт».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «НПО «Экопласт».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря  2007 года по делу № А06-4907/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                               В.А. Камерилова           

  В.Б. Шалкин