Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n nА12-16680/07-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А12-16680/07-С43

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

 судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от Закрытого акционерного общества «Прогресс» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 95436, вручено 05.02.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»- не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 95435, вручено 04.02.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Прогресс» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «17» декабря 2007 года по делу №  А12-16680/07-С43, судья Попова Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград

к Закрытому акционерному обществу «Прогресс», с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области

о взыскании задолженности по договору  финансовой аренды № 67флр в размере 581410 руб. 82 коп., и пени за просрочку внесения  платежей за период с 01.07.07 по 31.10.2007 в размере 60605 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»  с иском  к Закрытому акционерному обществу «Прогресс» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 581410руб. 82 коп. по договору  финансовой  аренды (сублизинга) № 67флр и 60605 руб. 79 коп. пени за просрочку внесения  платежей  за период с 01.07.2007 по 31.10.2007.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность   в размере 1162821 руб. 64 коп. и пени  за просрочку  внесения  платежей  в размере 117962 руб. 01 коп. за период с 01.07.2007 по 12.12.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от «17» декабря 2007 года по делу №  А12-16680/07-С43 с Закрытого акционерного общества «Прогресс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»  взыскана задолженность  по лизинговым платежам в размере 1162821 руб. 64 коп. и пени в размере 117962 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17903 руб. 92 коп.

 Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество «Прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права, поскольку телеграмма о назначении судебного разбирательства на 17.12.2007  была получена ответчиком 14.12.2007, в связи с чем, он не успел надлежаще подготовить отзыв и обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Кроме того, податель  апелляционной жалобы указывает, что неустойка по договору финансовой аренды в размере 0.1% за каждый день просрочки является несоразмерной  нарушенному обязательству, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.      

Как следует из материалов дела, 05 июня 2006  между ООО " Волгоградагролизинг» (сублизингодатель)  и  ЗАО «Прогресс» (сублизингополучатель) был заключен договор N 67-флр финансовой аренды (сублизинга).

По условиям названного договора сублизингодатель передает сублизингополучателю заказанную им продукцию машиностроения во временное владение и пользование сроком на 77 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

По акту приемки-передачи от 26.06.2006 года сублизингополучатель получил от лизингодателя объект сублизинга.

За пользование предметом сублизинга сублизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора N 67-флр стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить сублизингополучатель определена в приложении № 3 к указанному договору и составляет 16755270 руб. 36 коп., уплачивается частями в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанных в приложении N 3 к договору.

Согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды сублизингополучатель ежемесячно должен уплачивать сублизингодателю по 581410 руб. 82 коп., начиная с 01.07.2006.

Однако, с июля 2007 года ЗАО «Прогресс»  прекратило выплачивать лизинговые платежи.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности в виде лизинговых платежей являются правильным в связи со следующим.

Так, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за спорный период по договору финансовой аренды (сублизинга) № 67-флр  не представлено, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела правомерно взыскал с ЗАО «Прогресс»  сумму образовавшейся задолженности за спорный период времени.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пеней ввиду явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно ответчиком (заявителем) должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств ЗАО "Прогресс" суду не представило.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений процессуальных прав ответчика на защиту, так как заблаговременное извещение ответчика о слушании дела 17.12.2007 подтверждается телеграммой  (л.д. 29), рассмотрение дела ранее откладывалось, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств и заявления ходатайств по делу, тем не менее, ни в одном судебном заседании ответчик не участвовал.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «17» декабря 2007 года по делу №  А12-16680/07-С43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прогресс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   С.А. Жаткина

                                                                                               В.Б. Шалкин