Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А12-16979/07-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-16979/07-С43

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика - без участия

от третьих лиц – без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «18» декабря 2007 года по делу № А12-16979/07-С43, (судья Попова Т.В.)

по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», г.Волгоград,

к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

третьи лица – Администрация г.Волгограда, г.Волгоград, Департамент финансов администрации г.Волгограда, Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании неосновательно полученной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице ДМИ администрации г.Волгограда о взыскании за счет казны неосновательного обогащения в виде полученной без законных оснований арендной платы в сумме 63822 рублей за 2005 год. Исковые требования были мотивированы тем, что арендные платежи поступали в казну муниципального образования по ничтожному договору аренды муниципального имущества № 7/40-05 от 01.01.05.

Решением  суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, поскольку арендные платежи поступали  по ничтожной сделке. Сумма арендных платежей является неосновательным денежным обогащением ответчика.

 Ответчик с решением арбитражного суда  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендные платежи в бюджет поступали за пользование муниципальным имуществом, перечисление производилось истцом в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.05 между ДМИ администрации г. Волгограда (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 7/40-05 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Воронкова, 82. В период действия данного договора аренды истцом в бюджет города Волгограда была перечислена арендная плата в сумме 63 822 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25287/05 названный договор аренды был признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в аренду было сдано имущество, которое в силу закона не могло являться муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные платежи являются суммой неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства поступили по ничтожной сделке, то есть при отсутствии законных основании, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что поступившие в бюджет города арендные платежи являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату потерпевшей стороне.

Доводы ответчика  о том, что платежи перечислялись истцом добровольно и полученные средства поступили в бюджет и были израсходованы при исполнении бюджета  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за 2005 год, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения не ставиться в зависимость от субъективного отношения потерпевшего либо приобретателя к неосновательно полученному.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об использовании суммы неосновательного денежного обогащения при исполнении бюджета на 2005 год, так как статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат неосновательно полученного в натуре, а статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае его утраты.

Однако предметом иска являются безналичные денежные средства, перечисленные истцом в бюджет ПВО исполнение ничтожной сделки. Получателем арендных платежей стала казна муниципального образования, которая должна возвратить неосновательно полученные денежные средства в натуре.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  18 декабря 2007 года  по делу № А12-16979/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                           Г.И. Агибалова 

                                                                                                   Н.А. Клочкова