Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А12-18232/07-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-18232/07-С15

«27» февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Николаевскому району Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» января 2008 года по делу № А 12-18232/07-С15, принятое судьей Середа Н.Н.,

по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Николаевскому району Волгоградской области г. Николаевск

к Администрации Николаевского Муниципального района Волгоградской области          г. Николаевск  

о взыскании незаконно выплаченной пенсии    

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Николаевскому району Волгоградской области (далее истец, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Николаевского Муниципального района Волгоградской области (далее ответчик, Администрация) о взыскании незаконно выплаченной пенсии в размере 19029 руб.37 коп.        

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 95631 и          № 95632  в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Управления без участия представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена по материалам, имеющимся в деле.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд в ходе инвентаризации, проведенной в июле 2001 года пенсионных дел,  выявил факт переплаты пенсии пенсионеру Вальковскому И.Д. за период с августа 1998 года по июль 2001 года.

С письменного согласия пенсионера из его пенсии производилось удержание излишне уплаченной суммы вплоть до его смерти 03.11.2003 года. Остаток переплаченной пенсии составил 19029 руб.37 коп.

Иск основан на том, что пенсионеру Вальковскому  на основании удостоверения серии Д № 3874 производилась выплата второй пенсии как участнику ВОВ. В ходе проведенной ревизии было установлено, что указанное удостоверение не подтверждает  участие в боевых действиях и не может применяться как основание для назначения второй пенсии. В связи с чем Управление считает, что по вине работников Комитета социальной защиты населения Администрации Николаевского района Волгоградской области образовалась переплата пенсии, которую Пенсионный фонд просит взыскать  с Администрации в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку истец в части полномочий по назначению и выплате пенсий является правопреемником Комитета социальной защиты населения, то имеет место совпадения в одном лице как потерпевшего так и причинителя вреда.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2000г. № 1709 «О мерах совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» государственные функции по пенсионному обеспечению закреплены за Пенсионным фондом Российской Федерации.

 Главой Администрации Волгоградской области 25.01.2001г. принято Постановление № 59, которым отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области переданы от Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, а так же определено разграничение функций между отделением Пенсионного фонда Российской Федерации и органом социальной защиты населения в Волгоградской области.

 Территориальные органы ПФ РФ являются правопреемниками органов социальной защиты населения в части назначения и выплаты государственных пенсий, материально-технической базы, обеспечивающей реализацию указанных полномочий.

 Таким образом, заявляя настоящий иск, действующий пенсионный орган - Управление ПФ РФ просил возместить ущерб, причиненный работниками прежнего  органа, осуществляющего назначение, перерасчет и выплату пенсий - Комитета социальной защиты населения. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о фактическом совпадении в одном лице потерпевшей стороны и причинителя вреда и отказал в удовлетворении иска.

 Довод истца о том, что он не является правопреемником  в части образовавшихся сумм переплат, возникших по вине Комитета социальной защиты населения Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, не основан на нормах права.

 Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, после передачи Пенсионному фонду по передаточному акту от 04.05.2001г. пенсионных дел, истец сам незаконно производил выплаты пенсионеру. Однако требование о возмещении ущерба в виде незаконно выплаченной пенсионеру пенсии за период до июля 2001 года Пенсионным фондом также предъявлено к Администрации, которая в указанный период уже не производила пенсионных выплат.

            Судом первой инстанции к спорным правоотношениям также применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

            В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Как установлено судом первой инстанции, факт переплаты пенсии был установлен истцом в июле 2001 года, а с иском в арбитражный суд Пенсионный фонд обратился 03.12.2007г., то есть по истечении трех лет.     

            Довод Пенсионного фонда о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга Вальковским И.Д., а после его смерти его наследницей Шафеевой Н.И. не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 В рассматриваемом случае долг был признан пенсионером, а не Администрацией – ответчиком по настоящему делу.

Доказательств совершения Администрацией действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

            Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18232/07-С15 от 14.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Николаевскому району Волгоградской области г. Николаевск без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в               полном объеме.

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской