Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А57-3162/07-36. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело № А 57-3162/07-36

28 ноября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкиным В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» - Шувалов В.А. по доверенности №41 от 26 ноября 2007 года

Васюра С.А. – паспорт

от индивидуального предпринимателя Васюры С.А. – Юдин Б.Н. по доверенности от 27 ноября 2006 года

рассмотрев  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» октября 2007 года по делу  №А57-3162/07-36, принятого судьей Павловой Н.В

по иску закрытого акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг», г.Саратов

к  индивидуальному предпринимателю Васюре Сергею Александровичу, г.Саратов

о взыскании убытков   в сумме 104 996 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рекламно-коммереческое агентство «Ресоптпродторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю Васюре Сергею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 104 996 рублей.

Решением от 08.10.2007г. суд отказал в удовлетворении искового требования.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению общества, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение, нарушил принцип относительности и допустимости доказательств. Общество считает, что суд необоснованно принял   в качестве доказательств обстоятельства вины предпринимателя заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области № 867-109-13 от 12.11.2006г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, предприниматель в соответствии с условиями договора аренды и нормами, регулирующими арендные правоотношения, был ответственным за пожарную безопасность и должен нести ответственность за последствия пожара в арендуемом помещении.

Судом также дана неверная оценка тому обстоятельству, что предприниматель хранил в арендуемом помещении спички, не имея на то лицензии. Основной ущерб имуществу общества был причинен горением спичек.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба обществу.

Законность обжалуемого акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.11.2006г. общество и предприниматель заключили договор № 58/06, по условиям которого общество обязалось передать предпринимателю в аренду часть площади склада в нежилом одноэтажном здании (Литер С) площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, 3 (база ст. Саратов-2) для размещения склада.

По акту приема-передачи от 01.11.2006г. общество передало предпринимателю помещение по вышеуказанному адресу.

07.11.2006г. в ангаре, частью которого пользовался предприниматель, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре № 72 от 08.11.2006г. В результате пожара имуществу общества был причинен ущерб, который, с  учетом расходов на устранение последствий пожара, общество оценило в сумме 104 996 руб.

Как следует из технического заключения № 867-109-13 от 12.11.2006г.  ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области технической причиной пожара в складском помещении ангарного типа по вышеуказанному адресу послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электропроводки.

К такому же выводу пришел орган дознания при проверке сообщения о пожаре, что следует из постановления от 06.04.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих фактов: противоправность действий, наличие убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками, вина нарушителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар в помещении произошел в результате действий предпринимателя.

Довод общества о возможности монтажа электропроводки предпринимателем носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также считает, что между обществом и предпринимателем не возникли арендные правоотношения.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор аренды – не заключенным.

Договор аренды № 58/06 от 01.11.2006г. не содержит достаточных сведений о том, какая часть склада передается арендатору. Отсутствуют данные, индивидуализирующие передаваемое обществом предпринимателю помещение и в акте приема-передачи.

Из акта осмотра пожара, составленного комиссией общества 08.11.2006г. следует, что кроме предпринимателя Васюры С.А. часть ангара занимал предприниматель Семченко В.И. на основании договора № 09/06 от 27.01.2006г., а общая площадь ангара составляет 327 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды № 58/06 от 01.11.2006г. между обществом и предпринимателем не заключен. С учетом этого доводы общества со ссылками на вышеуказанный договор и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные правоотношения, не могут быть приняты.

Остальным доводам общества, изложенными в апелляционной жалобе, в том числе по факту хранения предпринимателем спичек в ангаре общества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей на рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» октября 2007 года по делу №А57-3162/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                               В.А.Камерилова

                               В.Б.Шалкин