Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n nА12-9500/06-С61. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-9500/06-с61

27 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от истца – Аксенова В.И., генерального директора, протокол внеочередного общего собрания участников от 30 марта 2007 года № 4, паспорт серии 18 03 № 027947, Анненкова В.В., представителя, доверенность от 14.01.2008 (ксерокопия в деле), Коваленко Е.С., представителя, доверенность от 14.02 2008 (ксерокопия в деле); от ответчика – Бессалова А.В., представителя, доверенность от 12.02.2008 № 1 (ксерокопия в деле); третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.01.2008 № 95160, ходатайством от 19.02.2008 № 918, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой-2», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года по делу   № А12-9500/07-с61, принятое судьей О.Н. Алабужевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой-2», г. Волгоград,

к государственному образовательному учреждению «Волгоградская санаторная школа-интернат «Созвездие», г. Волгоград,

третьи лица  - Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Комитет по образованию Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 1187339 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Курортстрой-2» с иском к государственному образовательному учреждению «Волгоградская санаторная школа-интернат «Созвездие» (прежнее наименование «Гимназия художественно-эстетического профиля») о взыскании                     1187339 руб., в том числе 1151099 руб. задолженности за выполненные в сентябре-октябре 2007 года подрядные работы по государственному контракту от 26 июля                 2005 года, 36240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января по 16 мая 2006 года.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года по делу № А12-9500/07-с61 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Курортстрой-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 октября 2007 года по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильные выводы о незаключенности государственного контракта на выполнение подрядных работ от                     26 июля 2005 года, отсутствии у актов выполненных работ юридической силы из-за несогласованности смет, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

     Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 февраля 2008 года до 10 час. 00 мин.

     Общество с ограниченной ответственностью «Курортстрой-2» отказалось от апелляционной жалобы в части взыскания 36240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 229183 руб.71 коп. задолженности по оплате выполненных работ с учетом заключения судебного эксперта от 25 июня 2007 года №168-171, 1022, 1031.

     В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы в части взыскания 265423 руб.           71 коп. принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от                     15 октября 2007 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) заключил с ответчиком (заказчик) государственный контракт на выполнение подрядных работ от 26 июля 2005 года, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (истец) обязался в срок до 31 декабря 2005 года выполнить работы, связанные с капитальным ремонтом зданий бассейна и лечебного корпуса, результат выполненных работ передать заказчику, последний обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату. В пункте 1.2 контракта стороны определили, что выполнение работ будет производиться в соответствии с проектно-сметной документацией: локальной сметой, графиком ведения работ, перечнем работ. Пунктом 5.3 названного контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме      5380000 руб. с учетом НДС. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 контракта.

     Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не основан на материалах дела.

     В силу норм пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 438,  пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт               от 26 июля 2005 года не может быть признан незаключенным (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), т.к. при подписании договора стороны указали дату заключения договора – 26 июля 2005 года, таким образом, из текста договора возможно установить начало выполнения работ. После подписания контракта подрядчик приступил к выполнению строительных работ, заказчик выполненные работы принимал.

     В подтверждение факта выполнения обязательств по государственному контракту от    26 июля 2005 года истец представил подписанные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2005 № 167 на сумму 1126973 руб., от 30.09.2005           № 208 на сумму 1234421 руб., от 28.10.2005 № 227 на сумму 851099 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.08.2005 № 167, от 30.09.2005 № 196, от октября 2005 года              № 226, от 29.08.2005 № 165, от 29.09.2005 № 208, от октября 2005 года № 227, от 29.08.2005 № 164, от сентября 2005 года № 192, от октября 2005 года № 225, всего на сумму 3212493 руб. Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 2061394 руб., что не отрицается сторонами. Долг по оплате выполненных работ составил                    1151099 руб.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

     Поскольку возврат истцу выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, то заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

     Ответчик, возражая против оплаты работ, заявил, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам по качеству, сметной документации. Из письма ответчика от 3 апреля 2006 года № 55 следует, что подрядные работы должны были выполняться подрядчиком в соответствии со сметной документацией, разработанной государственным проектным институтом «Волгограджилкоммунпроект», но указанная сметная документация не была подписана и согласована сторонами.

     В судебном заседании истец пояснил, что вышеназванная сметная документация была передана ему заказчиком.  

     Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

     В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что объем выполненных работ значительно превысил объем работ, предусмотренный сметой, подписанные акты о приемке выполненных работ не подтверждают согласие заказчика на их оплату, выявлены существенные недостатки выполненных работ, ремонтные работы велись с отставанием от графика.

     Вместе с тем, суду не представлен согласованный сторонами график выполнения работ по государственному контракту от 26 июля 2005 года.

     Для проверки возражений ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

     Из заключения судебного эксперта от 25 июня 2007 года № 168-171, 1022, 1031 следует, что объем строительных работ, указанный в актах за август, сентябрь, октябрь 2005 года не соответствует фактически выполненным объемам  по видам работ (таблицы 1.1, 2.1, 3.1 приложения № 1 к заключению), эксперт не проводила исследования о завышении стоимости выполненных работ, в связи с завышением объемов выполненных работ. Суд первой инстанции этот вопрос не выяснял. Истец представил акты о приемке выполненных работ (расчеты), составленные по материалам экспертизы и уменьшил стоимость выполненных работ, согласившись с уменьшением объемов выполненных работ, установленных в заключении эксперта. Согласно таблицам 1.1, 2.1, 3.1 приложения № 1 к заключению эксперта от 25 июня 2007 года стоимость выполненных работ уменьшилась на 179183 руб.71 коп. Указанный расчет был представлен истцом в суд первой инстанции (том 5, л.д. 129) и не оспорен ответчиком.

     Эксперт сделал вывод, что фактически выполненный объем работ, указанный в актах формы КС-2 за август-октябрь 2005 года, меньше объема по сметам, т.е. не подтверждено возражение ответчика о превышении видов и объемов выполненных работ против объемов, предусмотренных сметой.

     В заключении эксперта содержится перечень некачественно выполненных работ, но при этом не указаны ни стоимость, ни объемы этих работ. Истец с учетом заключения эксперта уменьшил стоимость выполненных работ в связи с отдельными недостатками на 50000 руб.

     Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ в августе-октябре 2005 года не подтвержден материалами дела.

     Отсутствие согласованной технической документации не породило у сторон разногласий  по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик принял результат работ по актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в спорный период.

     Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Истец согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта, уменьшил объемы и стоимость выполненных работ.

     Завышение объемов выполненных работ, ненадлежащее качество этих работ, не является основанием для полного отказа в оплате выполненных работ, поэтому заказчик обязан оплатить выполненные работы, качество и объем которых соответствуют договорным обязательствам, в соответствии с разделом 5.5 государственного контракта от 26 июля 2005 года (Пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием в соответствии с нормами части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой-2» в части взыскания 265423 руб.71 коп., в том числе 229183 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по государственному контракту от 26 июля 2005 года, 36240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января по 16 мая 2006 года.

     Решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9500/07-с61 отменить в части отказа во взыскании 921915 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 26 июля                 2005 года, взыскания 15719 руб.15 коп. государственной пошлины, 71259 руб.93 коп. судебных издержек.

     Взыскать с государственного образовательного учреждения «Волгоградская санаторная школа-интернат «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой-2» 921915 руб.29 коп. задолженности за выполненные