Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n  А57-16748/07-21. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

27 февраля 2008 г.                                                                             Дело №  А57-16748/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агрофирма Пригородная», Саратовская область, Саратовский район,  с. Клещевка  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2007 года по делу №А57-16748/07-21, судья Андрющенко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственного коммерческого центра инвалидов «Витязь-98», г. Саратов

к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Пригородная», Саратовская область, Саратовский район,  с. Клещевка

о взыскании 142 154 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Борисова А.В.  по доверенности б/н от 19.02.2008,

от истца   –  Куничкиной Т.Н. по доверенности б/н от 28.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственного коммерческого центра инвалидов «Витязь-98» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Пригородная» с иском о взыскании штрафа и пени за просрочку оплаты долга за поставленные нефтепродукты, всего в сумме  142 154 рублей.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 05/318 от 06.04.2007 по своевременной оплате поставленного в апреле 2007 года дизельного топлива.

Решением арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Агрофирма Пригородная» в пользу ООО ПКЦИ «Витязь-98» взыскано пени за просрочку уплаты долга в сумме 131 804,27 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ЗАО «Агрофирма Пригородная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда полагает незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. В жалобе ответчик указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ЗАО «Агрофирма Пригородная» о месте и времени судебного разбирательства. Поэтому ответчик в суде первой инстанции не смог заявить о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной  неустойки с учетом того, что на момент обращения истца в суд, долг по договору  был погашен, а также учесть, что процент пени, предусмотренный договором, явно не соответствует  последствиям нарушения ответчиком  обязательства по договору поставки. Представитель ответчика  также пояснил, что ЗАО «Агрофирма Пригородная»  не отрицает сам факт нарушения обязательства по своевременной оплате за поставленное дизтопливо по договору  № 05/318 от 06.04.2007.

В судебном заседании податель жалобы, изложенные в ней доводы поддержал.  Представитель ООО ПКЦИ «Витязь-98» просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой пени в размере 0,5% от суммы полученного товара за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Кроме того, на момент обращения  истца с иском в арбитражный суд, задолженность  ответчиком была погашена в полном объеме.

Апелляционным судом проверены доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и признаны необоснованными. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 о назначении судебного разбирательства на 06.11.2007 на 11 часов 30 минут было направлено судом в адрес ответчика. В материалах дела имеется уведомление N 95766 о вручении 17.10.2007 почтовой корреспонденции представителю ЗАО «Агрофирма Пригородная» под роспись. Получив 17.10.2007 информацию о времени и месте судебного разбирательства, ответчик имел достаточно времени для подготовки и представления в суд отзыва на иск, а также возможность направить своего представителя в судебное заседание 06.11.2007.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает решение от 06 ноября 2007 года подлежащим изменению, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а заявленную истцом сумму неустойки - несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижает ее до суммы 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма Пригородная» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2007 года по делу №А57-16748/07-21 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма Пригородная» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственного коммерческого центра инвалидов «Витязь-98» пени за просрочку уплаты долга в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственного коммерческого центра инвалидов «Витязь-98» в пользу Закрытого акционерного общества «Агрофирма Пригородная» 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Н.А.Клочкова

Т.Н.Телегина