Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А12-15587/07-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15587/07-с30

27 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии директора ООО «Гелиодор» Игнатова М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года по делу  №  А12-15587/07-с30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелидор» (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

о понуждении к исполнению действия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелидор» (далее – ООО «Гелидор», заявитель) с заявлением к  Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Волгоградской области (далее – Управление) об обязании согласовать продление лимитов на размещение отходов с 15.05.2007г. на очередной срок, взыскании судебных расходов.

            Уточнив требования, заявитель просил суд признать незаконным требование Управления, выраженное в письме от 30.07.07г., об обязательном наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, как условия для рассмотрения вопроса о продлении лимитов на размещение отходов ООО «Гелидор»; обязать Управление рассмотреть вопрос о продлении лимитов на размещение отходов с 15.05.2007г. по 15.05.2008г.; взыскать судебные расходы.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007г. требования  ООО «Гелидор» удовлетворены. Требование Управления о получении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для рассмотрения вопроса о продлении лимитов на размещение отходов ООО «Гелидор» признано незаконным. Управление обязано рассмотреть вопрос о продлении лимитов на размещение отходов с 15.05.2007г. по 15.05.2008г.

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению Управления, ООО «Гелидор» обязано иметь лицензию на обращение с опасными отходами вне зависимости от их количества и класса опасности. Считает обоснованным отказ в рассмотрении вопроса о продлении лимитов на размещение отходов, так как необходимые документы заявителем представлены не в полном объеме.

ООО «Гелидор» просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание не явился представитель Управления. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2006 года Управлением заявителю выдано разрешение на размещение отходов сроком до 15 мая 2007 года и утвержден лимит на их размещение на основании проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

3 апреля 2007 года ООО «Гелидор» обратилось в Управление с письмом № 18 о продлении лимитов на размещение отходов, утвержденных 15 мая 2007 года. К письму были приложены технический отчет о неизменности технологического процесса, перечень размещаемых отходов за отчетный период, баланс массы отходов за отчетный период, лимиты на размещение отходов от 15.05.2006г. № РРС 3901293. Указанное письмо с приложениями получено Управлением 4 апреля 2007 года, о чем свидетельствует штамп Управления.

В письме от 30.07.2007г. № 15-8/124 Управление указало, что вопрос о продлении лимитов на размещение отходов ООО «Гелидор» будет рассмотрен при наличии следующих документов: заявления с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения; копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья об образующихся отходах за отчитываемый период, оригинала лимитов на размещение отходов.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем представлены все перечисленные в письме Управления от 30.07.2007г. документы за исключением лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон) в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателем и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

В целях реализации статьи 18 Закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (Постановление от 16.06.2000 N 461).

Согласно подпункту «б» пункта 7 данных Правил для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные уполномоченные органы, в том числе копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. При этом в данном подпункте имеется специальная оговорка, согласно которой такое требование распространяется только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В силу статьи 9 Закона об отходах и пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В Законе об отходах, как специальном законе в сфере обращения с отходами производства и потребления, раскрыто содержание таких понятий как «отходы производства и потребления», «опасные отходы», «обращение с отходами», «размещение отходов», «хранение отходов», «захоронение отходов», «использование отходов», «обезвреживание отходов», «объект размещения отходов» (ст. 1 Закона).

Из анализа названных норм следует, что не всякая деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о лицензировании установлено, что введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

По мнению суда апелляционной инстанции, Управление ошибочно отождествляет понятия «обращение с отходами» с осуществлением деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Как видно из материалов дела, ООО «Гелиодор» не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что представление соответствующей лицензии является обязанностью тех лиц, которые осуществляют деятельность непосредственно по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Действия заявителя по накоплению и временному размещению отходов в данном случае нельзя рассматривать в качестве самостоятельной деятельности хозяйствующего субъекта по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Кроме того, заявителем заключены договоры со специализированными организациями, занимающимися сбором, транспортировкой и размещением отходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не обязано иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку требование Управления о предоставлении лицензии, заявителем расценено как отказ в продлении лимита на размещение отходов, а иных оснований для отказа Управлением не приведено, судом первой инстанции правомерно установлено, что отказ по указанным основаниям в продлении срока на размещение лимитов является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Волгоградской области следует  оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует отнести на Управление. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Управлением платёжным поручением от 25.01.2008г. № 9.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2007г. по делу              № А12-15587/07-с30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев