Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n nА-57-20821/07-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

27 февраля 2008 года                                                                                Дело N А-57-20821/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблтеплоэнерго», г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2007 года по делу N А-57-20821/07-3, судья Гвоздкова В.П.

по иску Открытого акционерного общества «Саратовская производственно - финансовая газоэнергетическая компания», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовоблтеплоэнерго», г. Саратов

о взыскании 740 320 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Кичигина Е.А.  по доверенности  № 68/07 от 12.12.2007 

от истца   –  Ялынчева А.С. по доверенности  б/н от 17.07.2007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовская производственно - финансовая газоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовоблтеплоэнерго» о взыскании задолженности по договору займа № 09/90-05(108-05) в сумме 740320 рублей, из них основной долг в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 11.07.2007 в размере 40 320 рублей.

            Решением арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Саратовоблтеплоэнерго» с принятым судебным актом не согласно, считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене. Ответчик указывает на то обстоятельство, что  договор был заключен заместителем директора, который не был уполномочен доверенностью на совершение подобных сделок.  

В судебном заседании представитель ООО «Саратовоблтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием арбитражным судом Саратовской области к производству искового заявления ООО «Саратовоблтеплоэнерго» о признании договора займа № 09/90-05(108-05) от 10.11.2005 недействительным. При этом представитель ответчика не отрицает, что денежные средства в сумме 700 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Саратовоблтеплоэнерго».

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Представитель ОАО «Саратовская производственно - финансовая газоэнергетическая компания», просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.  Подтвердил, что до настоящего времени долг по договору займа в сумме 700 000 рублей  ответчиком не погашен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саратовоблтеплоэнерго» и  ОАО «Саратовская производственно - финансовая газоэнергетическая компания» 10.11.2005 заключен договор займа N 09/90-05(108-05), по условиям которого ОАО «Саратовская производственно - финансовая газоэнергетическая компания» предоставило ООО «Саратовоблтеплоэнерго» беспроцентный заем на сумму 700 000 рублей на срок до 31.12.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления ответчику заемных средств в размере 700 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 389 от 10.11.2005 и не оспаривается ООО «Саратовоблтеплоэнерго».

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не был произведен возврат заемных средств, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, и с учетом этого пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 700 000 рублей. Размер процентов рассчитан истцом правильно и подтверждается материалами дела.

Кроме этого, ООО «Саратовоблтеплоэнерго» на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не возвратил сумму займа в установленные договором сроки, что также является доказательством недобросовестности действий ответчика.

Ответчик, в апелляционной жалобе указал на заключение договора неуполномоченным лицом, считая, что договор займа  от имени ответчика подписан не генеральным директором общества, а заместителем генерального директора ООО «Саратовоблтеплоэнерго» Голубенковым А.В., действующим на основании доверенности  № 6/05 от 07.10.2005, в которой не оговорены его полномочия на заключение договора займа.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Из приведенной нормы следует, что заключение договора неуполномоченным лицом не влечет недействительности договора.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.                               

Наличие долга по договору займа подтверждено генеральным директором  ООО «Саратовоблтеплоэнерго» Родионовым Д.Ф. в ответе на претензию № 3647 от 21.12.2006, в котором он обязуется исполнить денежные обязательства в срок, указанный в договоре займа № 09/90-05(108-05) от 01.11.2005.  

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2007 года по делу       N А-57-20821/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина