Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А12-14309/07-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  

27 февраля 2008 года                                                                             Дело № А12-14309/07-с60

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л. Б.

судей: Кузьмичева С. А., Борисовой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС  России по  г. Волжскому Волгоградской   области (г. Волжский Волгоградской области)   

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября  2007 года по делу № А12-14309/07-с60  (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению  ОАО «Электронно-вычислительная техника» (г. Волжский Волгоградской области)

к   Инспекции  ФНС России по  г. Волжскому Волгоградской   области (г. Волжский Волгоградской области)    

об оспаривании решения налогового органа  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к   о признании  недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 284093 от 22 августа 2007 г. о взыскании   пени в сумме 506461,63 руб.  за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика-организации  в банках.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены.

 Инспекция ФНС России  по  г. Волжскому Волгоградской области,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по   основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  Налоговый орган считает правомерным  принятие  им решения о  бесспорном взыскании с налогоплательщика   пени в сумме  506461,63 руб.  в связи с неисполнением последним требования № 9082  об уплате пени по состоянию на 13 июля 2007 г.

ОАО «Электронно-вычислительная техника» представило отзыв от 13 февраля 2008 г. № 928/167 на апелляционную жалобу,  считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.   Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Электронно-вычислительная техника» и налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела, указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления  ОАО «Электронно-вычислительная техника» № 96688, врученное  обществу 05 февраля 2008 г. и уведомление о вручении почтового отправления   ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области № 96689, врученное  инспекции 04 февраля 2008 г.

            Таким образом, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   Инспекцией ФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ОАО «Электронно-вычислительная техника» было выставлено требование № 9082 об  уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период  с 21 августа 2004 г. по 13 июля 2007 г. в сумме    506461,63 руб.  в срок до 03 августа 2007 г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок налоговым органом 22 августа 2007 г. было принято решение № 284093 о взыскании   пени  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, в соответствии с которым было решено взыскать неуплаченную сумму пени за счет денежных средств ОАО «Электронно-вычислительная техника» на счетах в банках.  

Не согласившись с решением налогового органа от 22 августа 2007 г. № 284093,  и полагая, что оно затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,  ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя требование ОАО «Электронно-вычислительная техника», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа   о взыскании   пени  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках является недействительным, нарушающими требования п. 3 ст. 75 и ст. 46 Налогового  кодекса РФ.

Так, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что налоговым органом  нарушены требования ст.ст. 69, 70 НК РФ, а спорная пеня начислена  на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа   были приостановлены операции налогоплательщика  в банке. 

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

   В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом   налогоплательщику требования об уплате налога.

   Пунктом 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.  

  В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

  Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

           Согласно п. 1   ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках.

  Взыскание налога производится по решению налогового органа   путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации.   

    Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации     причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

 Таким образом, ст. 46 Налогового кодекса РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог (пени) за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Положение статьи 46 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налогов и сборов (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Налоговый орган в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ, направляет налогоплательщику требование  об уплате налога и пеней.

  В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ   требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога направляется налогоплательщику   при наличии у него недоимки. 

 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

              В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

  При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

 Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

         Законодательство о налогах и сборах запрещает налоговым органам направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога и пени  в связи с уточнением размера недоимки и пени.  Повторное направление требования   признается попыткой налогового органа   продлить пресекательный  срок  взыскания.  

  Направленное в адрес  ОАО «Электронно-вычислительная техника» требование № 9082    содержит указание на то, что имелась  недоимка  по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты  на 20 августа 2004 г,  20 октября 2004 г.,  22 ноября 2004 г., 20 декабря 2004 г.,   20 января  2005 г, 21 февраля 2005 г.,  21 марта 2005 г.,  20 апреля 2005 г.,  20   мая 2005 г., 20 июня 2005 г., 20 июля 2005 г., 22 августа  2005 г.,  20 сентября 2005 г,   21 ноября 2005 г.,  20 декабря 2005 г.,  20 февраля 2006 г.,  09 марта 2006 г.,  20 марта 2006 г., .20 апреля 2006 г.,    20 июня 2006 г., 20 июля 2006 г., 21 августа  2005 г.,  20 сентября 2005 г,  20 октября 2006 г.,  20 декабря 2006 г., 22 января 2007 г.,  20 февраля 2007 г.,.20 апреля 2007 г.,  21 мая 2007 г.,  20 июня 2007 г.    По указанному требованию по состоянию на 13 июля 2007 г. к уплате начислена  пеня в сумме 506461 руб. 63 коп.   

  Задолженность по налогу на добавленную стоимость по состоянию на  13 июля 2007 г. не исчислялась и   к уплате не предъявлена. 

 Указание налоговым органом на недоимку по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах,  в той или иной сумме, отраженной в требовании, не свидетельствует о наличии этой задолженности  перед бюджетов и об обоснованности начисления пени  в общей сумме 506461 руб. 63 коп.  

 Требование № 9082  не содержит сведений, определенных  ст. 69 НК РФ, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность  исчисления пеней.  Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки по налогу.  Сведений о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость указанное требование не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  в соответствии с п.3 ст. 76 НК РФ  не начисляются пени  на сумму недоимки, которую  налогоплательщик не  мог погасить в силу того, что  по решению налогового органа  были приостановлены операции налогоплательщика в банке. Пеня не начисляется за весь период действия указанных обстоятельств. 

  В материалах дела имеются решения  налогового органа о  приостановлении операций по счетам ОАО «Электронно-вычислительная техника» в банках № 9861 от 25.07.2001 г., № 14234 от 08.10.2002 г., № 14233 от 08.10.2002 г., №  14236 от 08.10.2002 г., № 14237 от 08.10.2002 г.,  №№  62066,  62067, 62068, 62069 от 22.12.2004 г., №№ 71089 от 26.12.2005 г.,  №№ 69768, 69769 от 09.11.2005 г.,  № 64042 от 22.03.2005 г.,  №№ 86501, 86502, 86503,86504 от 25.05.2007 г., №  90947 от 22.08.2007 г.

            Указанные решения налоговым органом  приняты в период  с 2001 г. по август 2007 г. Пеня по   требованию № 9082 и оспариваемому решению № 284093 от  22 августа 2007 г.  начислена с 2004 г.  по состоянию на 13 июля 2007 г., т.е.   в период действия  ограничений, введенных в отношении  налогоплательщика. 

            Довод налогового органа о том, что у ОАО «Электронно-вычислительная техника»  имелась возможность оплачивать налоги путем выведения денежных средств налогоплательщика из-под механизма принудительного взыскания,  судом апелляционной инстанции рассмотрен и  суд не находит оснований признать его соответствующим нормам действующего законодательства. Так, налоговый орган фактически предлагает налогоплательщику  осуществить  уплату недоимки по налогам  в бюджет,  используя