Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А06-5567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                      Дело № А06-5567/2007-8

резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Земцов Д.А., по доверенности от 01.02.2008г. № 44,

от ответчика   –  Ельчаникова Г.П., по доверенности от 19.03.2007г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод железобетонных конструкций Газпром», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 04 декабря  2007 года по делу № А06-5567/2007-8, судья А.В. Седов,

по иску  ООО «Астраханьгазпром», п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области

к ООО «Завод железобетонных конструкций Газпром», г. Астрахань

о взыскании 1 204 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Астраханьгазпром» (далее – истец) с заявлением к ООО «Завод железобетонных конструкций Газпром» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 177 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  04 декабря 2007 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 207 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  просит оставить решение от 04 декабря 2007 года без изменений по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2007 года по делу № А06-1205/2007-17 по иску ООО «Астраханьгазпром» к ООО «Завод железобетонных конструкций Газпром» о взыскании 4 013 926 рублей с последнего было взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 013 926 рублей в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным  решением, вступившим в законную силу,  было  установлено,  что   14.01.1999г.  стороны  заключили договор № 6, в соответствии с которым ответчик обязался изготавливать продукцию (сборный железобетон, товарный бетон, м/конструкции), а истец производить оплату.

В счет исполнения своей обязанности по оплате истец платежными поручениями от 23.01.1999г. № 700 и от 06.04.1999г. № 877 перечислил Фонду госимущества АО за ответчика 4 013 926 рублей в счет исполнения его обязанности участника аукциона и покупателя акций ОАО «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии» по договорам о задатке №№ 21 и 22 от 23.03.1999г. и купли-продажи №№ 391/04, 392/04, 393/04 от 02.04.1999г.

Со своей стороны ответчик свои обязательства по договору от 14.01.1999г. № 6 не исполнил, полученные от истца в виде оплаты за него третьему лицу денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, истец, в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2007 года по делу № А06-1205/2007-17 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в сумме 4 013 926 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя момент времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу решением по делу № А06-1205/2007-17, из которого следует, что в 1999 году ответчик знал о перечислении истцом Фонду госимущества АО за ответчика 4 013 926 рублей.

По имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент истечения срока действия договора № 6, то есть 01.01.2000г., ответчик не мог не знать о неосновательном обогащении за счет средств истца в сумме 4 013 926 рублей.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что начальный срок неправомерного пользования денежными средствами не определен, несостоятелен.

Довод о том, что истцом пропущен срок по требованию о взыскании процентов, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеются доказательства (л.д.14-15), подтверждающие, что ответчиком погашена сумма неосновательного обогащения 27.07.2007г., следовательно, совершены действия по признанию долга. 27.07.2007 года течение срока исковой давности прервалось.

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении  дела № А06-1205/2007-17 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Необоснованным является и довод ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает  право суда на уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 177 рублей не превышает сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка в размере 10%, которая является самой низкой по сравнению со ставкам рефинансирования Центрального Банка, действующими за период с 1999 по 2007 годы. Кроме того, ответчик, зная о неосновательном обогащении за счет денежных средств истца, в течение длительного периода времени, семи лет, не предпринимал никаких мер к возврату истцу 4 013 926 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия с учетом положений пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-5567/2007-8 от 04  декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин