Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А12-16992/07-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-16992/07-С45

«26» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области – Ващекина С.Г., доверенность от 01.02.2008г., выдана сроком на 3 года,

от индивидуального предпринимателя Карасева Александра Викторовича -  не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 99372),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2007 года по делу № А12-16992/07-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карасева А.В. (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Карасев Александр Викторович (далее заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (далее Управление, административный орган, заинтересованное лицо) № 04/01-100, № 04/01-99, № 04/01-98, 04/-01-97,04/01-96, № 04/01-95, № 04/01-94, № 04/01-93, № 04/01-92, 04/01-91 от 08.10.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей по каждому постановлению. По заявлению индивидуального предпринимателя Карасева А.В. арбитражным судом возбуждено дело № А12-16992/07-С45.

В арбитражный суд Волгоградской области также подано заявление индивидуального предпринимателя Карасева А.В. о признании незаконными и отмене постановлений  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области № 03/01-75, № 03/01-76, № 03/01-77, № 03/01-78,          № 03/01-79, № 03/01-80, № 03/01-81, № 03/01-82, № 03/01-83, № 03/01-84 от 08.10.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. по каждому постановлению. По заявлению индивидуального предпринимателя Карасева А.В. арбитражным судом возбуждено дело № А12-16993/07-С45.

На основании п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд Волгоградской области определением от 20.11.2007г. объединил дела в одно производство под статистическим номером № А12-16992/07-С45.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, указанные выше постановления признаны незаконными и отменены в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционной суд обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Карасев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 99372 в судебное заседание по неизвестной причине не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 29.05.2007г. по 13.09.2007г. Управлением ФС по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области проведена внеплановая проверка предпринимательской деятельности ИП Карасева Александра Викторовича.

Проверкой был выявлен факт нарушения в магазинах, принадлежащих  предпринимателю, условий хранения и реализации агрохимикатов. Часть препаратов не была включена в «Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ». Подробно обстоятельства правонарушения отражены в акте проверки от 13.09.2007г. №03/01-142, в котором указаны нарушенные условия хранения и перечислены наименования препаратов (удобрений) (л.д. 63-64).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 19.07.97г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08.11.2001г. № 34 введены в действие санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.1077-01» (далее - Правила).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только на специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах). Ежегодно указанные склады предъявляются учреждениям Госсанэпидслужбы для оформления заключения установленного образца.

Из протоколов об административном правонарушении № 03/01-75, № 03/01-76, № 03/01-77, № 03/01-78, № 03/01-79, № 03/01-80, № 03/01-81, № 03/01-82,    № 03/01-83, № 03/01-84 следует, что в магазинах, принадлежащих предпринимателю, допущено нарушение условий хранения средств химической защиты растений (агрохимикатов). Препараты хранятся не в специально предназначенном для этого помещении. На помещения для хранения пестицидов и агрохимикатов ИП Карасевым Александром Викторовичем не получено санитарно- эпидемиологическое заключение. При хранении часть тарной упаковки нарушена, имеются россыпи препаратов.

В соответствии со ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Кроме того, проверкой был установлен факт реализации семян овощных культур некоторые сорта которых не включены в «Государственный реестр селекционных достижений допущенных к использованию в 2007г.». Подробно обстоятельства правонарушения, с указанием сортов семян овощных культур, не включенных в названный реестр, отражены в акте проверки от 06.09.2007г. №04/01-90. (л.д. 16-20).

По указанным фактам Управлением ФС по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области в отношении ИП Карасева Александра Викторовича были составлены протоколы № 04/01-100, № 04/01-99, № 04/01-98, 04/-01-97,04/01-96,     № 04/01-95, № 04/01-94, № 04/01-93, № 04/01-92, 04/01-91 об административном правонарушении из которых также следует, что в магазинах, принадлежащих предпринимателю, выявлен факт нарушения правил реализации семян сельскохозяйственных растений.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.1997г. № 149-ФЗ «О семеноводстве» допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2. Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 08.12.1999г. № 859, установлено, что главными задачами сертификации являются, в том числе, защита интересов государства и потребителей от недобросовестного производителя и продавца семян.

Ответственность за нарушение правил реализации семян сельскохозяйственных растений предусмотрена статьей 10.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом принято десять постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8. 3 КоАП РФ за нарушение правил хранения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей по каждому постановлению и десять постановлений по ст. 10.2 КоАП РФ за нарушение правил реализации семян сельскохозяйственных растений в виде взыскания штрафа в размере 1000рублей по каждому постановлению.

Посчитав принятые постановления незаконными, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесены административным органом без учета положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение в силу нижеследующего.

Нарушения указанных требований нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспариваются ИП Карасевым Александром Викторовичем.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанные административные правонарушения выявлены в рамках одной внеплановой проверки проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области в период с 29.05.2007г. по 13.09.2007г., в отношение одного предпринимателя только по различным местам осуществления им предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из материалов проверки, административным органом выявлены факты нарушения предпринимателем в магазинах, где осуществляется его предпринимательская деятельность, условий хранения пестицидов и агрохимикатов и нарушение правил реализации семян сельскохозяйственных растений.

Следовательно, по результатам проверки в отношении предпринимателя, допустившего вышеназванные правонарушения, должно было быть составлено два протокола  об административном правонарушении и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ и по ст. 10.12 КоАП РФ, а не по десять по каждой статье в отношении каждой торговой точки.    

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

   Таким образом, поскольку предпринимателем совершено два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьям 8.3 и 10.12 КоАП РФ, то и наказание должно быть назначено только за два правонарушения. Однако в рассматриваемом случае административным органом вынесено 10 постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ и наказание назначено по каждому постановлению, по ст. 10.12 КоАП РФ также вынесено 10 постановлений и наказание назначено по каждому постановлению.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, признавая недействительными все постановления административного органа, суд тем самым освободил предпринимателя от административной ответственности, по следующим основаниям.   

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку административный орган, принимая по десять постановлений по каждой статье, допустил существенные нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Карасева А.В. о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области № 04/01-100, № 04/01-99, № 04/01-98, №04/-01-97, №04/01-96, № 04/01-95, № 04/01-94, № 04/01-93, № 04/01-92, № 04/01-91 от 08.10.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.12 КоАП РФ и  № 03/01-75, № 03/01-76, № 03/01-77, № 03/01-78, № 03/01-79, № 03/01-80,