Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А12-11575/07-С24. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

«26» февраля 2008 года                                                           Дело № А12-11575/07-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

Индивидуального предпринимателя Каличава Роини Гивиевича, паспорт серия1803 номер 502501, выдан 26 ноября 2002 года Краснооктябрьским РОВД            г. Волгограда,

Представителя индивидуального предпринимателя Каличава Роини Гивиевича – Клюшниковой З.В., действующей на основании доверенности от 29 августа 2007 года, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каличава Роини Гивиевича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2007 года по делу № А12-11575/07-С24 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каличава Роини Гивиевича,           г. Волгоград,

к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

            Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконным отказа Администрации г. Волгограда, в лице структурного подразделения Комитете инвестиционной политики и строительных программ в продлении срока действия Постановления от 26 июля 2004 года «О предварительном согласовании места размещения объекта», расположенного на земельном участке по адресу: Микрорайон №315 Красноармейского района Волгоградской области, ул. Маршала Еременко.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуального предпринимателя Количава Роини Гивиевич (далее – ИП Каличава Р.Г.) с заявлением признании незаконным отказа Администрации г. Волгограда, в лице структурного подразделения Комитете инвестиционной политики и строительных программ в продлении срока действия Постановления от 26 июля 2004 года «О предварительном согласовании места размещения объекта», расположенного на земельном участке по адресу: Микрорайон №315 Красноармейского района Волгоградской области, ул. Маршала Еременко. Заявитель считает, что отказ в продлении действия Постановления о предварительном согласовании, вынесенный в соответствии с действующим законодательством является неправомерным, поскольку отношения между ИП Каличава Р.Г. и Администрацией г. Волгограда возникли до вступления в действие изменений внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации и должны регулироваться законодательством, действовавшим на период принятия Постановления №999 от 26 июля 2004 года. ИП Каличава Р.Г. ссылается на то, что данный отказ противоречит пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2007 года в заявленных требованиях ИП Каличава Р.Г. отказано.

ИП Каличава Р.Г. не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2007 года по делу № А12-11575/07-С24 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным отказ Администрации г. Волгограда, в лице структурного подразделения Комитете инвестиционной политики и строительных программ в продлении срока действия Постановления от 26 июля 2004 года «О предварительном согласовании места размещения объекта», расположенного на земельном участке по адресу: Микрорайон №315 Красноармейского района Волгоградской области, ул. Маршала Еременко.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы заключается в том, что изменения внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2007 года № 69-ФЗ, должны применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, и не применяется к отношениям на момент вынесения Постановления № 999от 26 июля 2004 года «О предварительном согласовании размещения объекта предпринимателю без образования юридического лица Каличаве Роини Гивиевичу». ИП Каличава Р.Г. указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не учел, что предметом рассмотрения данного дела являются длящиеся правоотношения, возникшие между ним и Администрацией г. Волгограда, регулируемые Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (в редакции ФЗ от 30 июня 2003 года №86-ФЗ, 29 июня 2004 года №58-ФЗ) действующим в июле 2004 года.

ИП Каличава Р.Г. и представитель Клюшникова З.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации г. Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, комитета инвестиционной политики и строительных програм в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями соответственно № 96428 с датой вручения 11 февраля, №96431, с датой вручения 11 февраля, №96429 с датой возврата по истечении за истечением срока хранения 09 февраля 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц участвующих в деле, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно Постановлению Администрации г. Волгограда №999 от 26 июля 2004 года ИП Каличава Р.Г. было предварительно согласовано место размещения аптеки на земельном участке, общей площадью 300 кв.м. по ул. М Еременко в микрорайоне 315 в Краснооктябрьском района Волгоградской области. Срок действия постановления три года.

Впоследствии, согласно Постановлению администрации г. Волгограда №65 от 18 января 2007 года в указанное постановление были внесены изменения в части площади земельного участка, которая была установлена равной 925 кв.м., в том числе 625 кв.м. для организации строительной площадки на период строительства.

В июле 2007 года ИП Каличава Р.Г. обратился в администрацию г. Волгограда с заявлением о продлении срока действия Постановления № 999 на один год, однако письмом Комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации г. Волгограда №3091 от 10 июля 2007 года в заявлении было отказано, на том основании, что в соответствии с внесенными изменениями в статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, у комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации г. Волгограда отсутствует законодательная возможность продлевать вышеуказанное постановление.

ИП Каличава Р.Г. полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Каличава Р.Г. сделал правомерный вывод о том, что пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает Администрацию продлевать срок действия решения о предварительном согласовании, а лишь предусматривает такую возможность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, действовавшее на момент принятия Постановления № 999 законодательство не предусматривает обязанность Комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации г. Волгограда продлевать срок действия указанного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Постановление № 999 от 26 июля 2004 года «О предварительном согласовании места размещения объекта» соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ИП Каличава Р.Г.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2007 года по делу № А12-11575/07-С24, принятое судьей Ильиновой О.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В.Луговской