Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n nА12-16149/07-С65. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело N А12-16149/07-С65

28 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Д.А. (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Пронина И.И.) по делу № А12-16149/07-С65

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Д.А. (г. Волгоград)

 к Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа № 17-16/3/4180 от 31.08.2007 года,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Попова Д.А. с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 17-16/3/4180 от 31.08.2007 года.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого решения налогового органа; запрещения ответчику совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, в том числе действия, направленные на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению, выносить решения о наложении ареста на денежные средства на счете заявителя до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; запрещения банку ОАО КБ «РусЮгбанк» Ворошиловский дополнительный офис совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений налогового органа на взыскание сумм по оспариваемому решению.

22 октября 2007 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Попова Д.А. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2007 года по делу № А12-16149/07-С65 об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, отказ суда в принятии обеспечительных мер необоснован.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 17-16/3/4180 от 31.08.2007 года.

При обращении данным заявлением предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование ходатайства указано, что взыскание в бесспорном порядке по оспариваемому решению может привести к причинению заявителю значительного ущерба, а, возможно, и к прекращению его деятельности, поскольку он не сможет производить выплаты по своим обязательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства законен и обоснован по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае основания, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель не обосновал необходимость применения обеспечительной меры.

Заявитель в нарушение требований статьи 65АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства отсутствия у него денежных средств либо другого имущества, а также того, что непринятие заявленных мер может затронуть или сделать невозможным исполнение судебного акта. Факт отсутствия денежных средств на счёте сам по себе не свидетельствует о тяжёлом финансовом положении предпринимателя. Из представленных документов также не следует, что оспариваемые суммы являются для него существенными. Так же не представлено доказательств наличия у него каких-либо финансовых обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчётности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчёта о прибылях и убытках), договорами с контрагентами на реализацию товаров с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком выплаты заработной платы и сроков её выплаты, а также другими документами, свидетельствующими об имущественном положении заявителя. Такие документы при обращении в суд первой инстанции предприниматель в обоснование ходатайства не представил.

Кроме того, часть 3 статьи 199 АПК РФ предоставляет право суду применять обеспечительные меры в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Не представлены доказательства применения налоговым органом мер принудительного взыскания начисленных оспариваемым решением сумм.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Д.А. следует оставить без удовлетворения.

Как правильно разъяснил заявителю суд первой инстанции, в случае представления доказательств необходимости и достаточности применения обеспечительной меры он вправе повторно обратиться с ходатайством об обеспечении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года по делу № А12-16149/07-С65 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                                 С.А. Кузьмичёв