Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А06-762/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-762/2007-17

резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Волкотрубова С.Н., по доверенности от 08.06.2006г.,

от ответчика – Степаненко О.В., по доверенности № 597/6 от 13.02.2008г., Степанов И.В., по доверенности от 18.01.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 74325, г. Знаменск Астраханской области, на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «11» сентября  2007 года по делу № А06-762/2007-17, судья А.Н. Рыбников

по иску  открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань

к Войсковой части 74325, г. Знаменск Астраханской области

третье лицо: федеральное государственное унитарное СП «Ахтубинское», г. Знаменск Астраханской области; открытое акционерное общество «Ракетное», г. Знаменск Астраханской области

о взыскании 2915467 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец) к Войсковой части 74325 о взыскании 2 941 545 рублей 09 копеек, в том числе 2 549 893 рубля 49 копеек основного долга, 365 574 рубля 26 копеек пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец уменьшил размер иска до 1 473 675 рублей 20 копеек, из которых 1 141 506 рублей 11 копеек основной долг, 332 169 рублей 09 копеек пени.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  11 сентября 2007 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 207 года отменить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14 февраля 2008 года объявлялся перерыв до 21 февраля 2008 года до 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2005г. заключен договор энергоснабжения № 921000, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать Абоненту (ответчик) электрическую энергию и мощность, а Абонент – принять и оплатить потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора ответчик обязан производить оплату за потребляемую электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с июля по декабрь 2005 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 549 893 рубля 49 копеек, ответчик в свою очередь данную сумму не оплатил. Неисполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением долга ответчиком, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, истец свои обязательства по договору N 921000 от 11.01.2005 года исполнил, поставив ответчику за период с июля по декабрь 2005 года электрическую энергию.

Факт поставки истцом ответчику энергии в спорный период, количество и стоимость поставленной электрической энергии подтверждаются материалами дела, в том числе срочными донесениями о расходе электроэнергии (л.д. 13-18 том 1),  расчетом дебиторской задолженности (л.д. 26 том 1), которые оспорены в надлежащем порядке не были.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты долга в сумме 1 141 506 рублей 11 копеек на момент принятия решения судом первой инстанции в деле отсутствуют.

Таким образом, установив доказанность материалами дела факта потребления ответчиком поданной истцом электроэнергии, арбитражный суд, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2005 года электроэнергию подлежат удовлетворению в сумме 1 141 506 рублей 11 копеек.

Опровергая возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые соответствуют доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из условий договора № 921000, согласно пункту 4.1 которого учет отпущенной и потребленной электроэнергии и мощности осуществляется приборами и схемами учета, согласно которым задолженность по отпущенной энергии составляет 1 141 506 рублей 11 копеек.

Довод истца о том, что фактически электроэнергия за спорный период поставлялась ФГУСП «Ахтубинское» и ОАО «Ракетное» судебная коллегия не принимает во внимание.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств потребления третьими лицами электроэнергии, как и доказательств заключения истцом и ответчиком договоров на транспортировку электроэнергии для целей ее последующей передачи ответчиком третьим лица.

Материалами дела также подтверждается, что в спорный период между истцом и третьими лицами не существовало каких-либо правоотношений по поводу подачи электроэнергии.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

   Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, истцом правомерно, в соответствии с условиями договора (пункт 5.5), начислены пени в сумме 332 169 рублей 09 копеек. Расчет пени является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

            Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-762/2007-17 от 11 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         О.В. Лыткина

                                                                                                                      А.Ю. Никитин