Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А06-1202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А06-1202/2007-9   

 26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО Универсальная фирма «Мегарост» - Ляхов А.Н., доверенность №2 от 09.01.2008 года,

от ООО Строительная фирма «Астраханьстройсервис» - не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Астраханьстройсервис», г. Астрахань, на решение  Арбитражного суда Астраханской области от  07  декабря 2007 года по делу № А06-1202/2007-9 (судья Богатыренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Мегарост»,                            г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Астраханьстройсервис», г. Астрахань,

о взыскании 12 904 руб.

УСТАНОВИЛ:

           ООО Универсальная фирма «Мегарост» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительная фирма «Астраханьстройсервис» суммы долга за выполненные работы по договору подряда  №3 от 18.02.2004 года в размере 9719 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2004 года по 01.03.2007 года в размере 3185 руб.

            Определением суда первой инстанции от 09.06.2007 года по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудиторская фирма «Финансовая инициатива». По окончанию проведения экспертизы ее результаты были представлены в материалы дела.

            Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ за счет увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2004 года по 01.12.2007 года, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % в размере 3 950 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 г. с ООО Строительная фирма «Астраханьстройсервис» в пользу ООО Универсальная фирма «Мегарост» взысканы долг в сумме 9719 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 руб. 95 коп., всего 10558 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 13 500 рублей.

ООО Строительная фирма «Астраханьстройсервис» не согласно с принятым решением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО Строительная фирма «Астраханьстройсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №99708).

Кроме того, 15.02.2008 года в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя организации.

ООО Универсальная фирма «Мегарост» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, 18.02.2004 года между ООО Строительная фирма «Астраханьстройсервис» (именуемого «Заказчик») и ООО Универсальная фирма «Мегарост» (именуемого «Подрядчик») был заключен договор №3 от 18.02.2004 года на выполнение работ по улучшению обитаемости и жизнедеятельности экипажа танкера «Волгонефть-164» (л.д.6 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик обязуется принять работу по акту выполненных работ и оплатить ее в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Условиями пункта 3 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору устанавливается согласно приложению №1 к договору, согласованного и подписанного Заказчиком и Подрядчиком (л.д.10 том 1).

Согласно Приложению №1 к договору №3 от 18.02.2004 года стоимость работ по договору определена сторонами в размере 420988 руб.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №3 от 18.02.2004 года на выполнение дополнительных объемов работ, стоимость которых стороны установили в размере 130 731 руб. (л.д. 11 том 1).

В общей сложности сумма по договору составила 551 719 руб.

Заказчик перечисляет платеж 50% от стоимости заказа до начала выполнения работ на приобретение материала. 100% договорной цены оплачивается по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ сторонами и на основании этого выставленной счета-фактуры (пункты договора 3.2, 3.5).

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.02.2004 года по 30.04.2004 года (пункт 4.1 договора).

Как было установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору №3 от 18.02.2004 года исполнил надлежащим образом, выполнил работы, предусмотренные договором №3 от 18.02.2004 года, на общую сумму 551 719 руб. Работы приняты Заказчиком по акту выполненных работ (л.д.20,21,23 том 1). На указанную сумму истец выставил ответчику счета-фактуры №3 от 22.04.2004 года и №5 от 05.05.2004 года (л.д.24-25 том 1).

              Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате произведенных ООО Универсальная фирма «Мегарост» работ, а именно, оплата произведена частично на сумму 542000 (л.д.26-38), ООО Универсальная фирма «Мегарост» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с названными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком возложенных на  него обязательств по договору подряда.

                Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

                Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

                 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

                 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                                В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

                  На основании ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       В соответствии с условием договора  №3 от 18.02.2004 года (раздел 3 договора) Заказчик перечисляет платеж-50% от стоимости заказа до начала выполнения работ на приобретение материала. В случае необходимости превышения договорной суммы, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 7 дней. К извещению должны быть приложены документы, обосновывающие повышение цен. Заказчик обязан в течение 2 дней дать соответствующий ответ подтверждения заказа или отказ об изменении договорной цены.

       Срок оплаты 100%-по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ Заказчиком и на основании этого выставленной счет-фактуры. Вид расчета безналичный, с перечислением на расчетный счет Подрядчика.

        В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                   Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства выполнения работы и передачи ее результата ООО Строительная фирма «Астраханьстройсервис» (л.д.20-23). 

                   Однако доказательств оплаты выполненной работы в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в судебном порядке.

                   При этом факт образования задолженности подтверждается результатами бухгалтерской экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО «Аудиторская фирма «Финансовая инициатива», согласно определению суда от 09.06.2007 года (л.д. 100, 105-109 том 1).

                   Что касается доводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

                    В соответствии со ст.395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Как следует из решения суда первой инстанции, период начисления процентов  определен судом с 23.01.2007 года по 01.12.2007 года, с учетом  ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007 года № 1839-У 10%, в размере 839 рублей.

           Расчет процентов, начисленных ответчику в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, соответствует представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

            Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 151 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор подряда №3 от 18.02.2004 года и другие документы, относящиеся к данному договору (акт выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) не были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А06-2083/1-8/2005. Согласно представленной в суде апелляционной инстанции копии искового заявления №1 от 04.08.2005 года по данному делу были заявлены требования по трем договорам подряда №3 от 15.08.2002 года, №4 от 05.12.2002 года, б/н от 30.06.2003 года. Определением суда от 08.08.2005 года исковое заявление ООО Универсальная фирма «Мегарост» принято к производству арбитражного суда Астраханской области. Мировое соглашение сторон по делу №А06-2083/1-8/2005 также было достигнуто только по трем договорам подряда №3 от 15.08.2002 года, №4 от 05.12.2002 года, б/н от 30.06.2003 года и утверждено определением суда от 09.09.2005 года.

Договор подряда №3 от 18.02.2004 года  не был предметом рассмотрения по делу №А06-2083/1-8/2005, соответственно, доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.150 АПК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания  с ответчика судебных расходов в размере 13500 рублей, связанных с проведением бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

      В качестве обоснования судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.