Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А12-14911/07-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-14911/07-С14

26 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   26 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сотникова Сергея Петровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2007 года по делу № А12-14911/07-С14 (судья Даншина Н.В.),

по иску Администрации Волгограда, г.Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Сотникову Сергею Петровичу, г.Волгоград,

третьи лица: Комитет земельных   ресурсов   администрации   Волгограда, г.Волгоград; УФК по Волгоградской области, г.Волгоград; Комитет   по   бюджетно-финансовой   политики   и   казначейства   администрации Волгоградской области, г.Волгоград; Департамента финансов администрации Волгограда, г.Волгоград; Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, г.Волгоград;

о   взыскании   254 612   руб.    18   коп. неосновательного обогащения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сотникову Сергею Петровичу (третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда) о взыскании 254 612 руб. 18 коп. неосновательного  обогащения  вследствие  пользования  земельным участком  в период с 10.09.2004 по 20.09.2007 без правовых оснований.

Определением от 26.11.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по Волгоградской области, Комитет по бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сотников Сергей Петрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18 декабря 2007 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Полагает, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из    материалов дела,   22.04.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании постановления администрации Волгограда № 532 от 31.03.2005 подписан договор № 5838 аренды земельного участка, площадью 2 491 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, 1л. 5-й участок, 19, для эксплуатации зданий двух гаражей, контрольно-пропускного пункта, мастерской.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности с 10.09.2004 (с даты государственной регистрации права собственности), что отражено в постановлении администрации Волгограда № 532 от 31.03.2005 и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Срок действия договора аренды определялся с 10 сентября 2004 г. (с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости) по 10 сентября 2053 г. (пункт 2.1).

Пунктом 4.6 договора предусматривалась обязанность арендатора осуществить государственную регистрацию договора в течение месяца с представлением арендодателю выписки о регистрации в семидневный срок.

Из сообщения    об    отказе    Управления    Федеральной    регистрационной    службы    по Волгоградской области № 01/257/2007-110 от 26 июня 2007г. следует, что указанный договор зарегистрирован не был.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылками на нормы  части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаключённым договор аренды № 5838 от 22.04.2005г., поскольку он не проходил государственную регистрацию.

Таким образом, при отсутствии законных оснований ответчик фактически пользуется спорным земельным участком и не оспаривает данный факт.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,   когда   узнало   или   должно   было   узнать   о   неосновательности обогащения.

            Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской федерации является платным.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога и определён с учётом произведённых ответчиком платежей в сумме 254 612 рублей 18 копеек. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными расчётами истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения с ответчика является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с исковыми требованиями по причине отсутствия права муниципальной собственности на спорный земельный участок не основаны на материалах дела, исследованных судом доказательствах и подлежат отклонению.

   В соответствии с пунктом 1 "Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации» от 07.08.2002г. № 576 «О порядке распоряжения земельным участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», земельные участки, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение этими землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация наделена полномочиями по взиманию платы за землю.

В материалах дела отсутствуют доказательства разграничения государственной собственности по земельному участку, подлежащему предоставлению в аренду по оспариваемому ненормативному акту.

По   сообщению   Комитета   земельных   ресурсов   администрации   Волгограда   от [26.11.2007   земельный   участок   с   учётным   номером   2-26-119,   площадью   2 491    кв.м., I находящийся    в    пользовании    ответчика,    процедуру    разграничения    государственной собственности на землю не проходил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на наличие у органов местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком.

Исходя из названных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком в спорный период за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за упомянутый земельный участок в сумме 254 612 рублей 18 копеек и правомерно взыскал с него указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года по делу №  А12-14911/07-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сотникова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   А. Н. Бирченко

В. А. Камерилова