Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А12-14457/07-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-14457/07-С30

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года по делу  № А12-14457/07-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (г.Волгоград)

к Волгоградской городской Думе (г.Волгоград),

заинтересованные лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград),

глава администрации Волгограда (г.Волгоград),

администрация Волгограда (г.Волгоград),

Волгоградская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (г.Волгоград)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Красноармейская районная организация Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - Красноармейская районная организация ВОО ВОИ, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской городской Думы от 29.06.2007г. № 47/1107 об отмене постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002г. № 43/747 о согласии на передачу в безвозмездное пользование отдельно стоящего муниципального нежилого здания по улице Ломакина, 10.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007г. заявленные требования Красноармейской районной организации ВОО ВОИ удовлетворены. Решение Волгоградской городской Думы от 29.06.2007г. № 47/1107 об отмене постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002г. № 43/747 о согласии на передачу в безвозмездное пользование отдельно стоящего нежилого муниципального здания по улице Ломакина, 10 признано недействительным.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95333 3 (КРО ВОО), № 95337 1 (ВОО ВОИ), № 95335 7 (глава Волгограда), № 95336  4 (администрация Волгограда), № 95338 8 (департамент муниципального имущества администрации Волгограда), № 95334 0 и № 95339 5 (Волгоградская городская Дума). Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

От Волгоградской городской Думы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В качестве причины указано, что «представитель, ведущий данное дело 20 февраля 2008 года будет занят в другом процессе» в Арбитражном суде Волгоградской области, а другие сотрудники правового отдела участвуют в очередном заседании городской Думы. Учитывая наличие в штате данного лица нескольких юристов, апелляционный суд не считает причиной для отложения судебного заседания участие представителя в другом процессе. Указанное лицо имело возможность организовать работу правового отдела таким образом, чтобы обеспечить явку представителя в заседание апелляционного суда, если полагало это необходимым.

О времени заседания апелляционного суда Волгоградская городская Дума была извещена 4 февраля 2008 года и располагала достаточным временем для подготовки к нему и обеспечения явки представителя.

Кроме того, заявленное ходатайство недостаточно мотивировано, поскольку в нём не указано, чем обусловлена необходимость личного участия в заседании представителя Думы, не содержится ссылка на новые доводы или доказательства.

Учитывая установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также то, что Волгоградская городская Дума судебный акт по настоящему делу не обжалует, апелляционный суд считает, что препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имеется.

Позиция Волгоградской городской Думы изложена в отзыве на заявление, подробные пояснения содержатся в материалах дела. В ходатайстве не указано на наличие новых доказательств или новых доводов. Учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2002 года Волгоградским городским Советом народных депутатов вынесено постановление № 43/747 «О согласии на передачу в безвозмездное пользование отдельно стоящего муниципального нежилого здания по ул. им. Ломакина, 10».

Постановлением администрации Волгограда от 05.08.02г. № 931 «О передаче отдельно стоящего муниципального нежилого здания по ул. им. Ломакина, 10 в безвозмездное пользование Красноармейской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Волгограда» принято решение о передаче отдельно стоящего муниципального нежилого здания по ул. им. Ломакина, 10, площадью 1640 кв.м в безвозмездное пользование на 10 лет без изменения формы собственности КРО ВОИ для создания районного центра социальной и трудовой реабилитации инвалидов, размещения общественных организаций района.

На основании указанного постановления администрации Волгограда между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Красноармейской районной организацией ВОО ВОИ заключен договор от 20.08.2002г. № 96 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом.

29 июня 2007 года Волгоградской городской Думой принято решение № 47/1107 об отмене постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002г. № 43/747 «О согласии на передачу в безвозмездное пользование отдельно стоящего муниципального нежилого здания по ул. им. Ломакина, 10».

Полагая, что указанным решением нарушены его законные права, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, признал оспоренный ненормативный акт несоответствующим статье 450 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что ненормативный акт подлежит признанию недействительным по иным основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия установила, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия и законные основания для отмены ранее принятого ненормативного акта, а также то, что отмена указанного ненормативного акта нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 8 ГК РФ акты органов местного самоуправления могут являться основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае отмененное постановление являлось для заявителя правоустанавливающим документом. Таким образом, на основании  отмененного ненормативного акта у Красноармейской районной организации ВОО ВОИ возникли определенные гражданские права, которые были нарушены при его отмене.

Полномочия Волгоградской городской Думы по распоряжению муниципальным имуществом регулируются нормами Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющим в целом полномочия органов местного самоуправления, Уставом города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.06.1999 № 57/657 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда».

Из анализа положений названных актов видно, что Волгоградская городская Дума не наделена полномочиями по отмене ранее принятых ею ненормативных актов в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом. По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов главой местного самоуправления должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

Из приведенных положений Закона следует, что в этом случае полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Орган местного самоуправления не доказал необходимость отмены ранее принятого постановления и наличие обстоятельств, послуживших основанием для отмены.

В оспариваемом ненормативном акте в качестве оснований отмены постановления не указаны какие-либо нарушения, допущенные при его принятии. Оспариваемый акт не содержит ссылку на нормы закона, которые были нарушены отмененным постановлением.

Из текста акта видно, что оспариваемое постановление принято на основании письма контрольно-счётной палаты Волгоградской городской Думы от 28.12.2006 № 18и/721кс. Однако апелляционная коллегия считает, что данный документ не доказывает факт незаконности отмененного постановления.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что, установив ошибку при принятии акта, орган, принявший акт, должен рассмотреть вопрос о возможности устранения данного нарушения в порядке, исключающем нарушение прав лица, в отношении которого принят отмененный акт.

При возникновении на основании акта органа местного самоуправления гражданских прав и обязанностей для лиц, в отношении которых он принят, орган местного самоуправления не вправе во внесудебном порядке изменить постановление, явившееся основанием для их возникновения, поскольку это неизбежно повлечет нарушение прав указанных лиц.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренного ненормативного акта апелляционная коллегия считает верным, поскольку отмена постановлений, служащих основанием возникновения прав в сфере гражданских правоотношений, в административном порядке производиться не может. Мнение должностного лица, изложенное в письме от 28.12.2006 № 18и/721кс, не является достаточным основанием для признания ненормативного акта незаконным и его отмены. Факт несоответствия акта закону в подобных случаях должен устанавливаться в судебном порядке, который позволяет учесть права и обеспечить защиту и соблюдение интересов всех заинтересованных лиц, а также урегулировать отношения вследствие его отмены.

Поэтому полномочия органа местного самоуправления в этом случае ограничены бесспорными ситуациями. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления орган местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий.

Иное толкование статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ позволит органу местного самоуправления произвольно без ограничения сроками давности, без учёта прав и интересов лиц, в отношении которых принят акт, отменять свои постановления, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Апелляционная коллегия полагает, что подобное понимание права органов местного самоуправления на отмену в порядке самоконтроля ранее принятых ими актов противоречит общим принципам права.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод о существенном нарушении заявителем условий договора № 96 от 05.08.2002г. апелляционным судом не принимается, поскольку нарушение условий договора может являться основанием для его расторжения в судебном порядке, но не в административном.

Несостоятельна ссылка на Устав города-героя Волгоград и Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда», поскольку данные нормативные акты закрепляют за Думой контрольные функции за порядком использования муниципальной собственности. Однако данные положения нельзя трактовать как полномочия на отмену ранее принятого акта и на одностороннее внесудебное прекращение договорных отношений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания