Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-21719/2009 по требованию об отмене определения о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А12-21719/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2010 года по делу N А12-21719/2009 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы, г. Волжский Волгоградской области,
о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей по делу N А12-21719/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы, г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещен,
ИП Джафарова И.А.о. - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее – ИП Джафаров И.А.о., предприниматель) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с участием представителя в рассмотрении дела N А12-21719/2009.
Определением суда первой инстанции от "28" сентября 2010 года заявление ИП Джафарова И.А.о. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
ИП Джафаров И.А.о. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93391 1 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ИП Джафаров И.А.о. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93391 1 о вручении корреспонденции). Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Джафаров И.А.о. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.09.2009 года N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 года по делу N А12-21719/2009 заявление ИП Джафарова И.А.о. удовлетворено: требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 28.09.2009 года N 4653 признано недействительным в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 года вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
21 июля 2010 года ИП Джафаров И.А.о. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием представителя в рассмотрении дела N А12-21719/2009.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, указал, что сумма судебных расходов, понесенных ИП Джафаровым И.А.о. в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с налогового органа, составляет 20 000 рублей как разумная и документально подтвержденная.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года между ИП Джафаровым И.А.о. и ООО "ДИА-недвижимость" заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ИП Джафаров И.А.о. (Заказчик) поручает, а ООО "ДИА-недвижимость" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в судах всех инстанций по заявлению Заказчика с ИФНС РФ о признании недействительным требования N 4653 по состоянию на 28.09.2009 и выполнению всех действий, вытекающих из существа принятого на себя обязательства путем правового анализа имеющихся документов, нормативно-правовой базы, составления необходимых документов: заявлений, ходатайств, объяснений, дополнений и т.п.
Пунктом 4.1 договора стороны определили и согласовали следующие размеры оплаты за оказываемые услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области - 20 000 руб.
В подтверждение факта выполнения услуг заявителем представлен акт N 000021 от 31.03.2010 года, свидетельствующий о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2009 года в рамках дела N А12-21719/2009. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Оплата услуг произведена предпринимателем в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 453 от 09.04.2010 года.
В судебных заседаниях в суде первой инстанции принимала участие представитель ИП Джафарова И.А.о. - Вовака Эльвира Михайловна, что подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, судебным актом.
Апелляционная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что Вовака Э.М. не имеет отношения к ООО "ДИА-недвижимость", поскольку доверенность выдана ИП Джафаровым И.А.о. гражданке Вовака Э.М. как физическому лицу.
Вовака Э.М. является сотрудником ООО "ДИА-недвижимость" подтверждается копией трудовой книжки (т. 2 л.д. 114 - 117).
Доверенность на представление интересов Джафарова И.А.о. была выдана Вовака Эльвире Михайловне 26 декабря 2008 г., нотариально удостоверена и зарегистрирована в реестре за N 4764.
Представление интересов Джафарова И.А.о. Вовака Э.М. в суде первой инстанции по ранее выданной доверенности, не исключает того обстоятельства, что представитель представлял интересы предпринимателя в рамках договора б/н от 15.10.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно, определил подлежащую взысканию с налогового органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, по расценкам на юридические услуги ООО "ДИА-недвижимость" стоимость услуг за представительство интересов в суде первой инстанции составляет от 20000 рублей до 30000 рублей (в зависимости от сложности дела).
По расценкам на юридические услуги филиала N 20 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов стоимость услуг за представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25000 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Налоговый орган, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для его отмены не имеется, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2010 года по делу N А12-21719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ