Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А57-24324/07-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-24324/07-28

«26» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2008 года.

   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием:

представителя  управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  Котковой Е.В., действующей на основании по доверенности № 20 от 15 февраля 2008 года; 

судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов                 -г. Саратова Сорокиной  Е.Е.;

представителя общества с ограниченной ответственностью «СВ Холдинг» Сальникова П.В., действующего на основании доверенности  б/н от 23 августа 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Сорокиной Е.Е., г. Саратов,

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года по делу            № А57-24324/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ Холдинг», г. Саратов,

к Заводскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова, г. Саратов,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Холдинг» (далее – ООО «СВ Холдинг») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова № 18603/421/02/2007 от 24 октября 2007 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

 В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СВ Холдинг» заявленные требования уточнило и просило обязать Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова возвратить  ООО «СВ Холдинг» незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 81503 рубля.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области  от 19 декабря 2007 года требования ООО «СВ Холдинг» удовлетворены частично. Постановление судебного пристава – исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова  № 18603/421/02/2007 года от 24 октября 2007 года о взыскании с ООО «СВ Холдинг» исполнительского сбора в размере 7% в части размера исполнительского сбора признано незаконным. Размер исполнительского сбора снижен судом до 3% от взыскиваемой суммы долга, что составило 34 929 рубля. Суд обязал Заводской районный отдел судебных приставов города Саратова возвратить  ООО «СВ Холдинг»  исполнительский сбор в размере 46574,20 рублей.                            

Судебный пристав – исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов  г. Саратова Сорокина Е.Е., не согласившись с принятым решением, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «СВ Холдинг» отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял  к производству заявление ООО «СВ Холдинг» в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора,  вышел за рамки заявленных требований, поскольку ООО «СВ Холдинг» просило суд признать недействительным постановление от 24 октября 2007 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, при этом требование о снижении его размера Обществом не заявлялось.

В  судебном заседании представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Судебный пристав – исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов  г. Саратова Сорокина Е.Е. поддержали   доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СВ Холдинг» в судебном заседании пояснил, что при подаче заявления в арбитражный суд Общество ходатайствовало о восстановлении срока на его подачу. Судом процессуальный срок восстановлен. ООО «СВ Холдинг» не оспаривает решение суда, считает, что судом  приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, что не было сделано судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, а потому, по мнению Общества решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. ООО «СВ Холдинг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  12 октября 2007 года судебным приставом исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Сорокиной Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                        № 18603/421/02/2007 на основании исполнительного листа №613157, выданного 16 августа Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «СВ Холдинг» денежных средств в размере 1164331,39 рублей в пользу ООО «Нефтегазинженеринг».

Постановлением должнику предложено в течение одного дня перечислить в пользу взыскателя сумму долга. (л.д.9)

Требование исполнительного документа ООО «СВ Холдинг» в установленный срок не исполнено.

24 октября 2007 года судебным приставом – исполнителем Заводского подразделения службы судебных приставов г. Саратова Сорокиной Е.Е. вынесено  постановление № 18603/421/02/2007 о взыскании с  ООО «СВ Холдинг» исполнительского  сбора в размере 7% от суммы задолженности, что  составило 81 503 рубля 20 копеек.

ООО «СВ Холдинг», полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 22 октября 2007 года неуполномоченному лицу, а сумма исполнительского сбора назначена судебным приставом – исполнителем без учета степени вины и тяжелого  финансового положения предприятия, оспорило постановление  от 24 октября 2007 года о взыскании с  ООО «СВ Холдинг» исполнительского  сбора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «СВ Холдинг», и снижая размер исполнительского сбора до 3%, сделал вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из того, что Общество не имело возможности в сложившихся условиях избежать противоправных действий без ущерба для себя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Из пунктов 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по   совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно  пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав – исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2) , 49, 52, 54, и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом  срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2007 года в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем должнику не направлено.

Должник получил постановление от 12 октября 2007 года о возбуждении исполнительного производства лишь 22 октября 2007 года. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения – одни сутки, исполнительный документ ООО «СВ Холдинг» обязано исполнить не позднее 23 октября 2007 года.

Поскольку ООО «СВ Холдинг» не исполнило исполнительный документ, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Федерального закона Об исполнительном производстве», вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для отмены указанного постановления в полном объеме не имеется.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из содержания части 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного Постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора не дана оценка причинам, не позволившим ООО «СВ Холдинг» добровольно исполнить исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов  г. Саратова Сорокиной Е.Е. о том, что, снижая размер исполнительского сбора, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку, учитывая штрафной характер природы исполнительского сбора, суд, как правоприменитель, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа вправе снизить размер исполнительского спора.

ООО «СВ Холдинг»  представило в материалы дела доказательства, не позволившие Обществу исполнить добровольно исполнительный документ в установленный срок, а именно временная нетрудоспособность директора ООО «СВ Холдинг», который в тот период не мог исполнять свои должностные обязанности, в том числе подписывать платежные поручения, что подтверждается  выпиской из истории болезни; отсутствие денежных средств на расчетном счете, достаточных для погашения задолженности, а также частичное погашение долга, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2007 г. №№ 275, 270, 269. (л.д. 10-15, 36)

Исходя из баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением, оценив вышеуказанные обстоятельства как существенные