Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А12-16679/07-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-16679/07-С43

26 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   26 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Прогресс», Волгогрдская область, Николаевский район, с.Путь Ильича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2007 года по делу № А12-16679/07-С43 (судья Попова Т.В.),

по иску Общества      с      ограниченной      ответственностью «Волгоградагролизинг», г.Волгоград,

к Закрытому акционерному обществу «Прогресс», Волгогрдская область, Николаевский район, с.Путь Ильича,

о взыскании 2 216 079 руб. 58 коп.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волгоградагролизинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Прогресс» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 039 760руб. 34 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга) № 88 ФЛР и 176 319 руб. 24коп. пени за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Прогресс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 17 декабря 2007 года в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерно высока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгоградагролизинг» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из    материалов дела, 26 июня 2006г. между ООО «Волгоградагролизинг» и ЗАО «Прогресс» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 88 ФЛР, в соответствии с которым последнему по акту приема - передачи от 26.06.06г. были переданы объекты лизинга - комбайны «Енисей - 950» в количестве 9 единиц.

              В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей.

  Согласно приложению № 3 ответчик обязан был 05.06.2007г. внести очередной платеж в размере 1 019 880руб.17коп., 05.09.2007г. - платеж в сумме 1 019 880руб.17коп.

              В нарушение указанных условий договора ответчиком лизинговые платежи не были внесены. 07  июня 2007г. истец в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение № 1-9/1083, 07 сентября 2007г.  - предарбитражное предупреждение № 1-9/1801 с требованиями исполнить обязательства по оплате, которые были оставлены без внимания.

              По мнению истца, у ответчика возникла перед ним задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) № 88 ФЛР в размере 2 039 760руб. 34коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

              На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

              Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере заявленных исковых требований.

              Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, предусмотренные пунктом 3.2 и Приложением № 3, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

              В   соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора лизинга, в случае несвоевременного перевода денежных средств, сублизингополучатель уплачивает сублизигодателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

              При указанных обстоятельствах, учитывая несвоевременность перевода лизинговых платежей ответчиком, требования истца о взыскании неустойки в размере 176 319 руб. 24коп. соответствуют требованиям закона и договора.

              Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

              В соответствии с частью 4 пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В деле имеются сведения   о получении ответчиком телеграммы с указанием времени и места слушания дела, что в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

              Ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств, подтверждающих изложенные доводы.

              Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной статьи уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не заявлялись требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

              Довод ответчика о неисполнении обязательств перед истцом по причине непреодолимой силы – гибели урожая не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку договором не предусмотрено наступление ответственности в виде уплаты неустойки в зависимости от каких-либо конкретных условий.

Доводы подателя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года по делу № А12-16679/07-С43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Прогресс» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прогресс» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   А. Н. Бирченко

                                                                                                                 В. А. Камерилова