Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А12-10672/07-С25. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-10672/07-С25

Резолютивная часть постановления объявлена    21 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             26 февраля  2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца –  без участия,

от ответчика –  без участия,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «19» октября 2007 года по делу № А12-10672/07-С25, (судья Моторина Е.В.)

по иску предпринимателя без образования юридического лица Воробья Владимира Владимировича,  Волгоградская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика», г.Волгоград,

о взыскании 890 360  рублей

УСТАНОВИЛ:

 Предприниматель без образования юридического лица Воробей В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Городищенская птицефабрика» о взыскании 890 360 руб. 00 коп., из которых сумма основной задолженности составляет 541 200 руб. 00 коп., сумма пени 254 834 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74326 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании в суде первой инстанции отказался от основного долга в размере 141 200 руб., в связи с его оплатой, а также от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 326 руб.

Данный отказ был принят судом первой инстанции, так как не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

Решением суда первой инстанции было прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 141 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 326 рублей.

С ООО «Городищенская птицефабрика» было взыскано в пользу ПБОЮЛ Воробей В.В. пени в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 367 руб. 79 коп., расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.  Судом было установлено, что общий размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составляет 214209 рублей (с учетом уточненных требований. Судом первой инстанции сумма подлежащей взысканию пени  была снижена до 160000 рублей на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.10.2007 г. о взыскании с ООО «Городищенская птицефабрика» в пользу ПБОЮЛ Воробей В.В. пени в размере 160 000 руб. отменить и  принять новое решение, которым уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО «Городищенская птицефабрика» в пользу ПБОЮЛ Воробей В.В. пени в размере 107 110 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действующая за период просрочки исполнения договорных обязательств ставка рефинансирования составляла 10-11 % годовых, максимальный процент годового банковского кредита в коммерческих банках не превышал 20 % годовых. Заявитель считает, что сумма неустойки, покрывающая расходы истца отвлеченных ответчиком денежных средств, не должна превышать 107 110 руб.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, принятый по делу судебный акт не обжаловал.

Ответчик обжаловал судебный со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации акт в части размера взысканной пени со ссылкой на  ее  несоразмерность   последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ПБОЮЛ Воробей В.В. и ООО «Городищенская птицефабрика» был заключен договор от 03 июля 2006 года.

Предметом договора от 03.07.2006 г. является производство Исполнителем следующих видов сельскохозяйственных работ: уборка озимой пшеницы на площади 700 га. Начало выполнения работ – 02-03 июля 2006 года.

В договоре (п. 4.1) предусмотрено, что ответчик в случае неисполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, полностью или частично, обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от суммы, не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки. 

Согласно расчету за период с 15.07.2006 г. по 20.05.2007 г. сумма пени составила 214 209 руб. (с учетом уточненных требований).

Размер предъявленной к взысканию пени ответчик не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1% за каждый календарный день просрочки, что равно 36% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который снизил сумму пени  до 160 000 рублей (более чем на 50000 руб.). Суд апелляционной инстанции считает, что ставка рефинансирования сама по себе не является пределом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная соглашением сторон пени является самостоятельным видом ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом ставкой платы за пользование чужими денежными средствами, если договором  не предусмотрен иной размер ответственности.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 октября  2007 года  по делу № А12-10672/07-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                            Н.А. Клочкова