Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n nА12-16323/07-С12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело N А12-16323/07-с12

«26» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А.Дубровиной

судей С.Г.Веряскиной, Н.В.Луговского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А.Шевченко

при участии в заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград, Полянской Е.А, действующий на основании доверенности от 04.02.2008года , сроком действия до 31.12.2008 года.

ОАО «Агроснабзапчасть»  извещено надлежащим образом, почтовое уведомление № 98556 0 от 28.01.2008 года, представитель в судебное заседание не прибыл.

Администрация города Волгограда извещена надлежащим образом почтовое уведомление №  98559 1 от 28.01.2008, представитель в судебное заседание не прибыл,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области,

город  Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01»ноября 2007 года по делу № А12-16323/07-с12, принятого судьей  С.Ю.Рожковым

по жалобе ОАО «Агрозапчасть», город Волгоград,

к Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград

третьи лица  Администрация города Волгограда, город Волгоград

о признании действия судебного пристава незаконными,  о приостановлении  исполнительных действий по исполнительному производству №10161/357/13/2007 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А12-16882/06 - С25 на основаниист.327 п.5 АПК РФ,  об отмене постановления от 16.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

                     В Волгоградский арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратилось ОАО «Агроснабзапчасть», в которой просило:  признать действия судебного пристава незаконными, приостановить  исполнительные действия по исполнительному производству №10161/357/13/2007 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А12-16882/06 - С25 на основании статьи  327 п.5 АПК РФ, и отменить постановление от 16.10.2007г.

Решением  01.11.2007 года заявленные требования были удовлетворены. Удовлетворяя требования ОАО «Агроснабзапчасть», суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление Федерального Поволжского округа от 24.08.2007 г. по делу  № А 12-16882/06-с39, которым было отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2007 г. о взыскании с ОАО «Агроснабзапчасть» 918693,67 рубля,   предъявлялось генеральным директором ОАО «Агроснабзапчасть» совместно с главным бухгалтером предприятия  судебному приставу-исполнителю Курину В.А. по прибытии последнего в ОАО «Агроснабзапчасть» 16.10.2007 г. для вручения оспариваемых  постановлений, однако, он отказался его принять.

В арбитражный суд, с запросом об отмене  решения от 20.03.2007 г., на основании которого был выдан исполнительный лист и по которому возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Курин В.А. не обращался.

Суд первой инстанции посчитал  установленным тот факт, что 23.10.2007 г. копия постановления кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 24.08.2007 г. была направлена ОАО Агроснабзапчасть» в адрес Советского РО ССП УФССП по Волгоградской области. Далее суд указал, что почтовая квитанция, подтверждающая данное обстоятельство, находится в  материалах дела.

Также суд в качестве мотивировки решения сослался  на  исследование в судебном заседании 29.10.2007 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя Курина В.А. указанного постановления ФАС Поволжского  округа.    Из чего суд сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель Курин В.А. заведомо знал об отмене решения суда от 20.03.2007 г.

            Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области отменить, в удовлетворении жалобы ОАО «Агроснабзапчасть» - отказать.

            Доводы жалобы сводятся к следующему.

            Действия  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 16.10.2007г. № 10161/357/13/2007 об аресте и списании денежных средств со счетов ОАО «Агроснабзапчасть», производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

            Судом, при рассмотрении жалобы не применены нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

            Представитель ГУ УФССП по Волгоградской области,  при рассмотрении апелляционной жалобы, полностью поддержал ее доводы, просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении жалобы на действия приставов ОАО «Агроснабзапчасть» - отказать.

            Представитель ОАО «Агроснабзапчасть» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом,- почтовое уведомление № 98556 0, представил отзыв,  в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

            Представитель администрации города Волгограда в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом,- почтовое уведомление № 98559 1, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом,- почтовое уведомление № 98557 7, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

            Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ее доводов. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

31.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО ССП ГУ УФССП по Волгоградской области Куриным В.А. возбуждено исполнительное производство № 10161/357/13/2007 по взысканию с ОАО «Агроснабзапчасть» в пользу Администрации г. Волгограда 918693,67 руб.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007 года по делу № А12-16882/06-с39.

В данном случае действия судебного пристава – исполнителя были произведены в полном соответствии с требованиями статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997г. № 119- ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Далее, 30 августа 2007 года постановление № 10161/357/13/2007   было направлено сторонам исполнительного производства, а 16.10.2007 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, об аресте и списании денежных средств со счета должника – ОАО «Агроснабзапчасть».

            Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанностей судебных приставов – исполнителей направлять какие-либо запросы в отношении действий судебных актов, тем более,  судебный пристав-исполнитель Советского РОСП  по Волгоградской области  Курин В.А., не был  процессуальным лицом при рассмотрении арбитражного дела № А12-16882/06-С39.

            ОАО «Агроснабзапчасть», как заинтересованное лицо, могло самостоятельно принять меры к своевременному и надлежащему извещению службы судебных приставов о принятом Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановлении об  отмене решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16882/06-С39, т.к. оно имело для него существенное значение.

Статья 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает следующие случаи прекращения исполнительного производства::

 1) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

 2) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

 3) смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего;

 4) недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя;

 5) истечения установленного законом срока для данного вида взыскания;

 6) отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом;

 7) отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

            Статья 27 указанного закона, в свою очередь, содержит исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства:

 1. Исполнительное производство оканчивается:

 1) фактическим исполнением исполнительного документа;

 2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

 3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;

 4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

 5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

 6) прекращением исполнительного производства.

Поскольку все вышеуказанные основания  для окончания исполнительного производства отсутствовали,  судебный пристав – исполнитель правомерно продолжал взыскание суммы долга с ОАО «Агроснабзапчасть».

Материалами дела не подтверждается довод суда первой инстанции об извещении судебного пристава-исполнителя Курина В.А. о принятом постановлении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по делу  №А12-16882/06-С39, и об его отказе принять указанное постановление.

Также не подтверждается материалами дела  и другой вывод суда первой инстанции - о направлении 23.10.2007г. Советскому РО ССП УФССП по Волгоградской области копии  указанного постановления   и тот факт, что копия почтовой квитанции имеется в деле.

В материалах дела указанная квитанция отсутствует (листы дела 15,16, 62; опись документов). Поскольку, судебный пристав-исполнитель не знал о принятом ФАС ПО судебном акте, то у него не было достаточных оснований для прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция  приходит к выводу, что обжалуемые постановления по исполнительному производству № 10161/357/13/2007, как и действия судебного пристава-исполнителя, соответствовали Федеральному закону от  21.07.1997г. № 119- ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушали  прав и законных интересов ОАО «Агроснабзапчасть». 

Решение  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает подлежащим отмене,  поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют   обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2007 года по делу № А12-16323/07-С12 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, удовлетворить.

В удовлетворении  жалобы ОАО «Агроснабзапчасть» о признании действий судебного пристава незаконными,  о приостановлении  исполнительных действий по исполнительному производству №10161/357/13/2007 ,  об отмене постановления от 16.10.2007г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                           О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                          С.Г.Веряскина

                                                                                                                     Н.В.Луговской