Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А-57-6144/06-38-44. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело №А-57-6144/06-38-44

резолютивная часть объявлена     22 ноября    2007 года

изготовлено в полном объеме       28 ноября    2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего

Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Варданян Д.Д.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Хохлов С.В., по доверенности от 19.06.2007г., Осипов М.А., по доверенности от 21.02.2006г. № 1486,

от ответчика – Сомова О.А., по доверенности от 01.06.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов

на решение от  02 октября 2007 года по делу  № А-57-6144/06-38-44,

Арбитражного суда Саратовской  области

принятого судьей Арбитражного суда Саратовской области Игнатьевым Д.Ю..

по иску Индивидуального предпринимателя Рычковой Валентины Николаевны, г. Энгельс

к Закрытому акционерному обществу «Богородскнефть», г. Саратов

о взыскании долга по договору аренды транспортного средства в сумме 28380 рублей и пени за период с 05.11.2005г. по 20.03.2006г. в сумме 8514 рублей,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рычкова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями к закрытому акционерному обществу «Богородскнефть» (далее – ЗАО «Богородскнефть») о взыскании долга по договору аренды транспортного средства в сумме 28380 рублей и пени за период с 05.11.2005г. по 20.03.2006г. в сумме 8514 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

5 апреля 2007г. арбитражным судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 14 сентября 2006г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2007г. отменены, дело № А-57-6144/06-38 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец изменил предмет иска и просит взыскать долг, образовавший в результате сложившихся между сторонами взаимоотношений по перевозке грузов в размере 28380 рублей и пени в сумме 8514 рублей.

2 октября 2007г. арбитражным судом Саратовской области по делу № А-57-6144/06-38  вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ЗАО «Богородскнефть» 28 380 рублей. Во взыскании пени в размере 8514 рублей было отказано.

ЗАО «Богородскнефть», не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской  области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 2 октября 2007г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

         В судебном заседании представителем ЗАО «Богородскнефть» поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 года между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Рычковой Валентиной Николаевной и ЗАО «Богородскнефть» был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора арендодатель (ИПБОЮЛ Рычкова В.Н.) предоставляет арендатору (ЗАО «Богородскнефть») за плату во временное пользование автомобиль Фрейхлинер FLC M744EE64, 1999 года выпуска с полуприцепом/цистерной, а также услуги по управлению и технической эксплуатации, предоставленных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2. договора транспорт арендуется в целях перевозки нефти с Богородского нефтяного месторождения ЗАО «Богородскнефть» до пункта приема ОАО «Самаранефтегаз» на УПСВ (Горбатовская), и ООО «Живой исток» с. Субботино Самарской области или другой пункт приема по указанию ЗАО «Богородскнефть».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в своем постановлении по делу № А-57-6144/06-38, отменяя решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, разъяснил, что суды при рассмотрении дела неправильно установили природу заключенного договора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражным судом Саратовской области, с учетом положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы условия договора и сделан вывод о том, что договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.07.2005г. фактически является договором перевозки груза (нефти).

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная № 101466 от 18.10.2005г. подтверждает факт оказания транспортных услуг по перевозке нефти в количестве 30,050 тонн.

По вышеуказанной транспортной накладной перевозка осуществлялась по маршруту с. Богородское ЦДНГ № 1 – ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО «Приволжскнефть»). На товарно-транспортной накладной имеется отметка грузополучателя в получении груза.

В путевом листе к товарно-транспортной накладной отсутствовали показания спидометра (пробега автомобиля к пункту выгрузки и обратно). Ответчик не представил суду доказательств того, что им не отгружалась продукция в адрес ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО «Приволжскнефть») по накладной № 101466 от 18.10.2005г.

В целях идентичности оформления путевых листов владельцами автотранспорта, осуществляющего перевозку нефти, истцом и ответчиком были согласованы следующие нормативные расстояния между пунктами назначения:

1.По большому плечу: (Промысел Богородское- Духовницкое - Солянский-Пугачев- Ивантеевка- Марьевка- Чапаевск- Дубовый Умет- Ровно- Владимировка -Дмитриевка- Нефтегорск ПСН «Нефтегорский» - 946 км.

2.По большому плечу: (Промысел Богородское- Духовницкое - Липовка-Надеждинка- Пугачев- Ивантеевка- Марьевка- Чапаевск- Дубовый Умет- Ровно-Владимировка - Дмитриевка- Нефтегорск ПСН «Нефтегорский» - 866 км.

Данные маршруты следования были согласованы грузоотправителю начальниками УГИБДД УВД Саратовской области,  УГИБДД УВД Самарской области.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В представленном сторонами счете-реестре № 10 за октябрь 2005г. стороны исходили из  протяженности маршрута  946 км, стоимости услуг по перевозке грузов – 30 руб. за 1км. Протяженность маршрута, по которому истец перевозил груз для истца, установлена сторонами с октября 2004г.

Довод ответчика о несоответствии путевых листов требованиями, содержащимся в Приказе Минтранса РФ от 30.06.2000г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Путевые листы содержат всю необходимую информацию для определения времени, пункта назначения, а также содержат подписи полномочных лиц, заверенные печатями сторон. Протяженность маршрута, пройденный километраж согласован сторонами, что отражено в счете-реестре. Таким образом, исходя из положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путевые листы являются надлежащим доказательством, подтверждающим перевозку нефти истцом по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг перевозки груза считается подтвержденным составлением и выдачей транспортной накладной, путевых листов. Порядок оплаты, установленный в договоре аренды,  характерен не для договора аренды, а для договоров перевозки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что спор возник из правоотношений сторон, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Возражения ЗАО «Богородскнефть» о том, что отсутствие в спорной товарно-транспортной накладной обязательных реквизитов не позволяет считать договор перевозки груза заключенным, несостоятелен.

В соответствии с требованиями   Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Сивета Министров РСФСР от 8 января 1969 г., транспортные  накладные заполняются грузоотправителем, и он отвечает за правильность внесенных в них сведений.

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Провозная плата по спорной накладной  составила 28 380руб. (946 км х 30 руб.).

Ответчиком данная сумма не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки нефти истцом доказан, доказательств обратного, что груз не был поставлен в пункт назначения, ответчиком не представлено. Получение груза подтверждается отметкой грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной, путевому листу, реестру оказанных транспортных услуг, суд дал правильную оценку как доказательствам выполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у истца есть законные основания требовать от ответчика оплаты выполненных обязательств по перевозке нефти в размере 28 380 рублей.

Судом кассационной инстанции установлено, что «договор аренды транспортного средства от 12.07.2005г. не может считаться подписанным легитимным лицом. К тому же в последующем указанная сделка легитимным лицом не одобрена».

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, признанный незаключенным договор аренды от 12.07.2005г. не может порождать правовых последствий. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании пени в размере 8514 рублей за нарушение условий договора.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2007 года по делу № А-57-6144/06-38-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

О.В. Лыткина