Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А06-6240/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-6240/2007-13

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии представителя налогового органа Апяна Г.М., действующего по доверенности от 19.02.2008г. № 03-28/3465,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (с.Красный Яр Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2007 года по делу   №  А06-6240/2007-13 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» (г.Астрахань)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (с.Красный Яр Астраханской области)

о признании решения налогового органа от 19.10.2007г. № 65 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» (далее - ООО «Астраханьрыбагрогаз», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2007г. № 65 в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 113 666,6 руб., пеней в сумме 16 804,16 руб., штрафа в сумме 8 636,72 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 71 356 руб., пеней в сумме 11 052,8 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007г. заявленные требования ООО «Астраханьрыбагрогаз» удовлетворены. Решение Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области от 19.10.2007г. № 65 признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 113 666,6 руб., пеней в сумме 16 804,16 руб., штрафа в сумме 8 636,72 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 71 356 руб., пеней в сумме 11 052,8 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО «Астраханьрыбагрогаз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание представитель налогоплательщика не явился. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 94 95348 7. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Астраханьрыбагрогаз» в части деятельности филиала сельскохозяйственного предприятия «Красноярец» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 187 140 руб.

20 сентября 2007 года составлен акт № 65, которым зафиксировано указанное нарушение.

19 октября 2007 года в отношении ООО «Астраханьрыбагрогаз» Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области вынесено решение № 65, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа в части  доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 113 666,6 руб. и пеней в сумме 16 804,16 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 71 356 руб. и пеней в сумме 11 052,8 руб., а также штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 8 636,72 руб. и оспорил ненормативный акт налогового органа в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В проверяемом периоде налогоплательщик производил исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с применением пониженной ставки для сельскохозяйственных производителей в соответствии с положениями статьи 241 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что заявитель к сельскохозяйственным производителям не относится и, следовательно, права на применение льготной ставки налога не имеет. Неправомерное применение пониженной ставки налога повлекло его доначисление оспариваемым решением инспекции.

Спор между лицами, участвующими в деле, возник по поводу определения критериев отнесения к сельскохозяйственным производителям.

Налоговый кодекс не содержит определения сельскохозяйственного производителя.

При этом отличные друг от друга определения содержат Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей».

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно в соответствии с требованиями пункта 7 статьи  3 НК РФ, руководствуясь статьёй 11 НК РФ, применил определение сельскохозяйственного производителя, содержащиеся в статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Нормы Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», на который ссылается инспекция, применению в данном случае не подлежат, так как согласно статье 1 названного закона им регулируются отношения, связанные с реструктуризацией долгов сельскохозяйственных производителей в целях улучшения их финансового состояния. То есть эти специальные нормы применимы только в определённых условиях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расчёт процентного соотношения производимой сельскохозяйственной продукции должен производиться от общего объёма производимой продукции, а не от всей выручки налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерством финансов РФ определён порядок оценки произведённой сельскохозяйственной продукции и в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться методическим указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

В соответствии с названной методикой удельный вес выручки и себестоимости по реализации сельскохозяйственной продукции заявителя в общем объёме за 2006 год составил 90,2%.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно применял пониженные ставки при исчислении налога и страховых взносов.

У налогового органа не имелось законных оснований для доначисления единого социального налога в сумме 113 666,6 руб. и пеней в сумме 16 804,16 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 71 356 руб. и пеней в сумме 11 052,8 руб., а также штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 8 636,72 руб.

Оспоренное решение инспекции обоснованно признано недействительным в указанной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 17.01.2008г. № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2007г. по делу                      № А06-6240/2007-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке                           статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев