Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А12-19234/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-19234/07-С22

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Дмитрия Владимировича, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2007 года по делу        № А12-19234/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Дмитрия Владимировича, город Волгоград,

к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области, город Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановление № 704 от 18.10.2007 г.,

при участии в заседании:

ИП Мельник Д.В. – не явился, извещен,

представителя налоговой инспекции – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мельник Дмитрий Владимирович с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области о признании незаконным и  отмене постановления № 704 от 18.10.2007 г. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп..

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 г. в удовлетворении заявленных ИП Мельник Д.В.требований отказано.

ИП Мельник Д.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Так, предприниматель считает, что налоговый орган не имел  полномочий на составление протокола и вынесение постановления по статье 14.5 КоАП РФ. Кроме того, поскольку он не является не изготовителем, ни продавцом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ; штраф неправомерно наложен на него как на должностное лицо, а не как на гражданина.

ИП Мельник Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №99902 4 от 06.02.2008 года. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области не явилась в судебное заседание,  извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №99903 1 от 04.02.2008 года). Отзыв на жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена проверка телерадиоателье, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 69, принадлежащего ИП Мельник Д.В. по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

 В ходе проверки установлено, в названном  телерадиоателье была оказана услуга по диагностике DVD - плеера «Samsung К150». Стоимость оказанной услуги 100 рублей. Наличный денежный расчет с клиентом произведен с применением бланка строгой отчетности формы БО-1 № 006581 от 09.10.2007 года. На данном бланке отсутствовали необходимые реквизиты: наименование организации, ИНН, юридический или домашний адрес и т.д., что является нарушением п.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №001061 от 09.10.2007 года и вынесено постановление №704 от 18.10.2007 года о привлечении ИП Мельник Д.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением налоговой инспекции, ИП Мельник Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в действиях индивидуального предпринимателя Мельник Д.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Статьей 14.5. КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу названной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 745  предусмотрена возможность для индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими денежных расчетов с населением не использовать ККМ при условии выдачи потребителям документов строгой отчетности, утвержденных Минфином России.

Письмом от 23.08.01 N 16-00-24/70 Минфин России разъяснил, что документы строгой отчетности должны содержать наряду с показателями, характеризующими специфику оформляемых операций, следующие обязательные реквизиты: гриф утверждения, наименование формы документа; шестизначный номер; серию; код формы по ОКУД; дату осуществления расчета; наименование и код организации по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО); код ИНН; вид оказываемых работ (услуг); единицу измерения оказанных услуг (в натуральном и денежном выражении); наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления с личной подписью.

Следовательно, разрабатываемые Министерством финансов Российской Федерации во исполнение п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 формы документов строгой отчетности с указанием обязательных реквизитов, характеризующих специфику оформлявших операций, являются обязательными для использования при осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку квитанция (бланк) должна выписываться одновременно с осуществлением расчетов, а выдача квитанции (бланка), на которой не заполнены все необходимые реквизиты, приравнивается к ее невыдаче и влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предпринимателя имеется состав указанного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что налоговым органом штраф неправомерно наложен на него как на должностное лицо, а не как на гражданина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая совокупность всех обстоятельств административного дела, налоговая инспекция назначила ИП Мельник Д.В. административное наказание в минимальном размере.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод предпринимателя о том, что налоговый орган не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, и рассматривать дело об административном правонарушении. При этом предприниматель ссылается на статью 14.15 КоАП РФ.

Однако, как было указано выше,  ИП Мельник Д.В. был правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Согласно же статье 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса, рассматривают налоговые органы.

Нарушений административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Мельник Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19234/07-С22 от 28.12.2007 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина