Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n nА12-14673/07-С65. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2008г.                                                                                       Дело NА12-14673/07-с65

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» - Самсонова Н.В. по доверенности №6 от 01.02.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области – Галыгин А.Н. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» ноября 2007 года по делу NА12-14673/07-с65, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дабл.Ю.Джей Юг», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным решения налогового органа №85 от 02.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2007г. требование общества с ограниченной ответственностью «Дабл.Ю.Джей Юг» (далее – ООО «Дабл.Ю.Джей Юг», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган) №85 от 02.08.2007г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2007г. в размере 702068 руб. удовлетворено. Решение МРИ ФНС России №10 по Волгоградской области №85 от 02.08.2007г. признано недействительным в оспариваемой части.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за февраль 2007г., согласно которой Обществом заявлен НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 702068 руб.

В ходе проверки налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества, ООО «Росзернопродукт», установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: взаимозависимость участников сделки, что зафиксировано актом камеральной налоговой проверки №14-08/1/272/906 дсп 1171 от 28.06.2007г.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в возмещении суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению, в связи с чем МРИ ФНС России №10 по Волгоградской области вынесено решение №85 от 02.08.2007г., которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 702068 руб.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не признал налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Росзернопродукт», ИНН 3445074852.

ООО «Росзернопродукт» (поставщик) заключило с Обществом (покупатель) договор от 10.08.2006г. №06 на поставку сельскохозяйственной продукции (ячменя)  урожая 2006г. (т.1 л.д. 78-81). Факт приобретения Обществом товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, а также книгой покупок, книгой продаж за спорный период (т.1 л.д.36-43, 144). Оплата за полученный товар произведена налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.79-80) и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные Обществом документы соответствуют фактическим обстоятельствам, с которыми налоговое законодательство связывает возмещение НДС из бюджета.

Принимая во внимание, что к моменту подачи декларации по НДС за февраль 2007г. Обществом поставленный товар по заключенным с  ООО «Росзернопродукт» договору был полностью оплачен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий для применения Обществом вычетов по НДС.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган считает, что наличие единого учредителя у налогоплательщика и ООО «Росзернопродукт», а также то, что коммерческий директор Общества является учредителем и руководителем ООО «Росзернопродукт», а директор Общества – заместителем директора ООО «Росзернопродукт», свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиции налоговых последствий.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что наличие одного учредителя, а также занятие Мельниковым А.Н. и Кохановой Г.Е. должностей  в ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» и ООО «Росзернопродукт» оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций налоговым органом не представлены и в решении налогового органа не отражены. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Общество при заключении договоров с ООО «Росзернопродукт» преследовало цели, связанные с созданием оснований для неправомерного возмещения НДС из бюджета. Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", где содержится перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается надлежащее исполнение ООО «Росзернопродукт» налоговых обязанностей, в том числе при исчислении и уплате НДС с операций, по которым Обществом применен налоговый вычет.

Взаимозависимость по иным основаниям в решении налогового органа и апелляционной жалобе не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества по мотиву взаимозависимости является ошибочным.

Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и  ООО «Росзернопродукт» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в возмещении в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 702068 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом заявленные требования о признании недействительным и отмене решения налогового органа №85 от 02.08.2007г. удовлетворены правомерно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-14673/07-с65 от «15» ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная