Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n  А06-5411/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

22 февраля 2008 г.                                                                        Дело №  А06-5411/07-9

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Аст-трейд» г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 декабря  2007 года по делу № А06-541/2007-9, судья Богатыренко С.В.

по иску по иску ООО «Аст-трейд», г. Астрахань

к Муниципальному  унитарному предприятию  г.Астрахани «Уют»  в лице филиала рынок «Восход»  о взыскании 1 593 500 рублей

и встречному иску Муниципального  унитарного предприятия  г. Астрахани «Уют» в лице филиала  рынок «Восход» к   Обществу с ограниченной ответственностью «Аст-трейд» о признании кабальной сделки недействительной

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился

от ответчика   –  Шухатовича А.М. по доверенности б/н от 19.02.2008, Бабичевой О.Н. по доверенности б/н от 19.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аст-трейд»  обратилось в арбитражный суд с иском  к МУП г.Астрахани «Уют» в лице филиала рынка «Восход», с учетом увеличенных в судебном заседании требований, о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания №02 от 28.12.2006  в размере 360 0000 рублей и пени в сумме 2 975 500 рублей.

МУП г.Астрахани «Уют» в лице филиала рынок «Восход» предъявлен встречный иск  о признании  кабальной сделки недействительной.

Требования ООО «Аст-трейд» (исполнитель) мотивированы тем, что 28.12.2006 между  ним  и Филиалом  МУП г.Астрахани «Уют» рынок «Восход» (заказчик) был подписан договор  № 02 абонентского юридического обслуживания. В рамках настоящего договора, заказчик обязан ежемесячно оплачивать  оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.  За январь-март 2007 года услуги были оплачены, а за остальные месяцы 2007 г. ответчик от оплаты отказался, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 360 000 рублей.  Истец просил взыскать указанную сумму, а также договорную неустойку в размере 5% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, которая составила 2 615 500 рублей,  итого 2 975 500 рублей.

Истец по встречном иску - МУП г.Астрахани «Уют» просило признать  заключенный договор № 02 от 28.12.2006 г.  абонентского юридического обслуживания недействительным, поскольку имела место кабальная сделка, которая была заключена  на крайне невыгодных  для заказчика условиях. Также  директор МУП не давал своего одобрения на совершение  филиалом данной сделки.

Решением арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении требований   ООО «Аст-трейд»  по первоначальному иску  и  МУП г. Астрахани «Уют» по встречному иску, отказано.

Решение суд мотивировал тем, что ООО «Аст-трейд» не доказало, что  за требуемый период оказывало юридический услуги  ответчику, что является обязательным условием в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, у директора филиала Мухина Д.В. на момент заключения договора, отсутствовала доверенность  от  руководителя МУП, согласно которой директор филиала мог быть совершать сделки. У директора  Подчекаевой И.В., руководившей Филиалом с января 2007 года и подписавшей акты приема-передачи оказанных услуг в январе-марте 2007 г. отсутствовали полномочия  на подписание  данных актов.

ООО «Аст-трейд» не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд при принятии решения не учел положения  норм  Гражданского кодекса РФ, согласно которым  стороны свободны в заключении договора и должны выполнять взятые на себя обязательства. Поскольку директор Филиала Мухин Д.В. действовал  от имени филиала, полагает вывод суда о незаключенности договора по тому основанию, что  договор заключен неуполномоченным лица, необоснованным.

Податель жалобы ООО «Аст-трейд»  в судебное заседание своих представителей не направил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.

Представители ответчика, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между Филиалом МУП г. Астрахани «Уют» рынок «Восход» и ООО «Аст-трейд» заключен договор  № 02  абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым заказчик поручает по письменным запросам, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационно-юридических услуг по вопросам, связанным с деятельностью заказчика. Перечень оказываемых услуг, приведен в договоре. Срок договора определен с 1 января 2007 года  по 1 января 2008 года.

 Согласно раздела 3 данного Договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 40000 руб. в месяц не позднее 10 числа  оплачиваемого месяца, вне зависимости от фактического объема оказанных услуг.  При этом  по итогам каждого составляется Акт приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом  4.3. договора  предусмотрена оплата заказчиком пени в размере 5% от неоплаченной суммы за оказанные услуги за каждый день просрочки.

31 января 2007, 28 февраля 2007, 30 марта 2007 между сторонами Договора подписаны акты приема-передачи оказанных услуг  за январь, февраль, март 2007 года.

Акты приемки выполненных работ  за апрель-декабрь 2007 года не подписан заказчиком.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями  подтвержден факт оплаты Заказчиком оказанных услуг за январь-март 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, договор N 02 от 28.12.2006 абонентского юридического обслуживания, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд правильно указал на то, что доказательств оказания ООО «Аст-трейд» услуг на основании договора N 02 от 28.12.2006 г., истец не представил.

Кроме того, ответчик отрицает оказание ему услуг ООО «Аст-трейд» по данному договору и направление ему каких-либо письменных обращений по оказанию консультационно-юридических услуг.

Также обоснованным является вывод суда  первой инстанции о незаключенности договора N 02 от 28.12.2006 абонентского юридического обслуживания

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. Положения о филиале  МУП г. Астрахани «Уют» рынок «Восход»  руководитель Филиала  действует на основании  доверенности, выдаваемой и подписываемой    директором Предприятия, в пределах полномочий   определяемых Положением и  выданной ему доверенностью.

В водной части Договора № 02  указано, что от имени заказчика договор заключен директором филиала Мухиным Д.В., действующим на основании Устава.

Однако Уставом МУП г. Астрахани «Уют»  не предусмотрены полномочия директора Филиала и деятельность филиала вообще.

Срок выданной Предприятием директору филиала Мухину Д.В. доверенности ограничивался  с 20 марта 2006 г. по 1 августа 2006 г.

Таким образом, вывод суда о том, что  договор подписан неуполномоченным лицом, является обоснованным.

Акты приема-передачи оказанных услуг за январь-март 2007, подписанные вновь назначенным директором Филиала  Подчекаевой И.В. также не могут быть приняты как доказательство одобрения совершенной  сделки Предприятием, поскольку  генеральной доверенностью № 001 от 25.02.2007 г. Подчекаева И.В. не была уполномочена на подписание данных актов.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2007 года по делу № А06-5411/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина