Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А12-3763/06-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело №А12-3763/06-с22

«22» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2008 года.                              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителя  Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Волжский  и Администрации городского округа  - Голубкова Н.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский», город Волгоград

на решение  Арбитражного суда   Волгоградской области от «05» декабря 2007 года по делу № А12-3763/06-с22 (судья М.Н. Горбачевский)

по заявлению  конкурсного управляющего МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский», город Волгоград

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Волжский

третьи лица: Администрация городского округа г. Волжский, МУП «Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский» г. Волжский,

ООО «Волгоградрегионгаз», город Волгоград

ОАО «Волгоградоблгаз», город Волгоград

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением   о признании недействительным приказа Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Волжский  №147-р от 24.06.2005г. «О принятии имущества в муниципальную собственность».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным решением конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 05 декабря 2007 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005г. по делу №А12-3238/05-с24 МУП ЖКО п. Краснооктябрьский признан несостоятельным (банкротом) утвержден конкурсный управляющий.

В процессе осуществления своих функций конкурсным управляющим  обнаружено, что в период, предшествовавший введению в отношении должника процедуры несостоятельнотси (банкротства), а именно приказом УМИ Администрации г. Волжского от 24 июня 2005 года №147 у должника изъято имущество и передано в пользу МУП «Волжские межрайонные  электросети» и МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство».

Не согласившись с вынесенным приказом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Волгоградской области, о признании недействительным приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что  права заявителя указанным приказом не нарушаются и  заявителем  пропущен срок подачи заявления при обжаловании ненормативного акта,   а ходатайства о восстановлении пропущенного  срока не заявлялось.

Данный  вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что  приказ №147-р принят 24 июня 2005 года, а  заявление об оспаривании приказа подано13.02.2006 года, то есть по истечении 7 месяцев и заявлений о восстановлении срока не поступало.

Довод заявителя о том , что   конкурсному управляющему не было  известно  о спорном приказе по причине непередачи его прежним руководителем  по акту  не может быть принят во внимание.

Конкурсному управляющему как и любому иному  вновь назначенному руководителю может быть и  неизвестно о актах государственных и иных органов управления , принятых в отношении предприятия.

В месте с тем срок давности обжалования таких актов начинает течь с момента когда  предприятию, а не его руководителю  стало известно о принятии ненормативного акта.

При рассмотрении  дела №А12-4778/06-с22 по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительным  приказа  Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Волжский  от 14.05.2005г. №118-р  в удовлетворении  заявленных требований было отказано по причине  пропуска срока на обжалование указанного приказа.

Приказ от 14.05.2005г. №118-р   непосредственно  связан с приказом  от 24.06.2005г №147, поскольку по приказу №118-р  у заявителя было изъято имущество, а согласно приказу  №147   спорное имущество передано  находящееся на хранении у заявителя передано   двум другим муниципальным предприятиям.

Из чего процессуальный срок  заявителем пропущен без уважительной причины.

Кроме того, в связи с вступлением в законную силу решения по  делу №А12-4778/06-с22   не нашло  своего подтверждения  доводы  конкурсного управляющего  о незаконности изъятия    у  МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» имущества предприятия.

Требования  о признании незаконным приказа №147-р удовлетворению не подлежат и по тому, что   в указанном приказе предписывается не изъятие имущества , а  перераспределение  муниципального имущества между предприятиями  . При этом  МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» указан в приказе как  лицо у которого это имущество находилось на ответственном   хранении.

 Таким образом, следует признать, что вторым основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  судом обоснованно признано отсутствие нарушения прав заявителя.  

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены его не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от «05» декабря 2007 года по делу № А12-3763/06-с22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» в доход федерального бюджета   1000рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                         Т.С. Борисова