Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n nА-57-17176/07-42. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело N А-57-17176/07-42

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2007года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2007года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:  индивидуального предпринимателя Шашко В.А.

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное» - Маслова А.Ю., действующего по доверенности  от 21.08.2007,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2007 об отказе в отмене принятых    обеспечительных мер по делу N А-57-17176/07-42 (судья Павлова С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шашко В.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о  взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 98294рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 7507 рублей 01 коп.  и признании действий  ответчика по начислению ему в счет на оплату коммунальных услуг  необоснованных сумм  - недействительными.

23.08.2007 г. Шашко В.А. заявил ходатайство о применении судом обеспечительных мер. Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновывает  тем,  что  07 августа 2007 г. ответчиком была прекращена подача ему электроэнергии на основании решения общего собрания учредителей ООО «Центральное». Отключение электроэнергии, как указывает Шашко В.А.,  может привести к остановке деятельности его магазинов, в связи с тем, что во всех магазинах установлено программное обеспечение «1С: Управление торговлей 8.0», применяемое для регистрации продаж. Кроме этого, указывает заявитель, что в связи с  остановкой  работы офиса он вынужден отпустить  сотрудников по причине простоя, оплачивая им не меньше 2/3 месячного оклада. Кроме этого, с 9 августа 2007 г. директором ОО «Центральное» ему отказано в использовании лифта, вследствие чего ему приходится привлекать дополнительную рабочую силу, чтобы поднимать поставленный товар с 1-го на 5-й этаж. Просит суд обязать ответчика, ООО  «Центральное»  возобновить  подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее ему  на праве собственности,  расположенном на 5 этаже Дома Быта «Центральный» по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, дом 11 и не чинить препятствий в пользовании грузовым лифтом до вынесения решения.

Определением арбитражного суда Саратовской области  от 31.08.2007 ходатайство индивидуального  предпринимателя Шашко В.А.  частично удовлетворено  и суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Центральное» возобновить подачу  электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» обжаловало вынесенное определение, однако  Постановлением  апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2007 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» обратилось  в Арбитражный суд  с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением суда  от 01 октября 2007 г.  в удовлетворении заявления  об отмене  обеспечения иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное», не согласившись  с принятым судебным актом,  обратилось  с апелляционной жалобой  на  вышеуказанное  определение суда, в которой просит определение судьи Арбитражного суда Саратовской области  от 01.10.2007  от об отказе в отмене обеспечительных мер  отменить,  поскольку, по его мнению,  вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер, не основан на обстоятельствах дела,  судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006  № 55 « О применении судами обеспечительных мер».

В судебном заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Шашко В.А. находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2)    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3)   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер, сделан в нарушение указанных норм процессуального права и положений названных Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство о  применении обеспечительных мер, и частично его удовлетворяя, суд не принял во внимание, что заявленные  обеспечительные меры (обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии и не чинить препятствий в пользовании грузовым лифтом) не связаны с  предметом спора (о взыскании сумм неосновательного обогащения). Кроме того, заявитель не представил  аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, как пояснил в судебном заседании Шашко В.А.,  отключением электроэнергии общество с ограниченной ответственностью «Центральное» нарушает его право осуществлять предпринимательскую деятельность, что в свою очередь,  в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  самостоятельным основанием для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Данный вывод подтверждается  заявлением Шашко В.А. о том, что незаконность действий общества с ограниченной ответственностью «Центральное»  по отключению электроэнергии является предметом  отдельного судебного разбирательства в арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, целью  принятия обеспечительных мер при рассмотрении спора для истца  явилось не обеспечение решения суда о взыскании  присужденных денежных сумм,  а восстановление нарушенного права, минуя судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, равно как и  в отказе в  их отмене.

На основании  изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как принятое с неправильным применением норм  процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Саратовской области от 01.10.2007 по делу А-57-17176  - об отказе в отмене принятых обеспечительных мер – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, обеспечительные меры о возобновлении подачи электроэнергии в помещение, принадлежащее  на праве собственности индивидуальному  предпринимателю Шашко В.А.,   – отменить.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин