Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А12-18529/07-С10. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-18529/07-С10

«22» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Александровой  Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белановой Елены Степановны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу    № А12-18529/07-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белановой Елены Степановны,                    г. Волгоград,

к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беланова Елена Степановна (далее – ИП Беланова Е.С.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 11/38 от 28 ноября 2007  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Беланова Е.С., не согласившись решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

 Государственная инспекция по труду в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания  ИП Беланова Е.С., Государственная инспекция по труду в Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается  наличием в материалах дела уведомлений № 96141, № 96415 о вручении почтовых отправлений. Однако, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Изучив и исследовав материалы дела, проверив, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в период с 30 октября 2007 года по 14 ноября 2007 года сотрудником  Государственной инспекции труда в Волгоградской области проведена проверка соблюдения ИП Белановой Е.С. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 раздела 6 трудового договора, заключенного с работником Апалковой Е.Н. Данные нарушения зафиксированы в акте от 14 ноября 2007 года.

ИП Белановой Е.С. выдано предписание № 06/38 от 14 ноября 2007 года для принятия мер, направленных  на устранение выявленных нарушений.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области составлен протокол № 03/38 от 14 ноября 2007 года об административном  правонарушении, которымм действия  ИП Белановой Е.С. квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

28 ноября 2007 года Государственной  инспекцией  труда в Волгоградской области вынесено постановление № 11/38 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Беланова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере  4000 (четыре тысячи) рублей.

ИП Беланова Е.С. обжаловала постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушения, указанные в пунктах 1-3 оспариваемого постановления образуют состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения; существенных нарушений процедуры привлечения ИП Белановой Е.С. к административной ответственности, влекущих безусловные основания для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а потому  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, ИП Беланова Е.С. выполняла в отношении нанятых работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах заявление  ИП Белановой Е.С. о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской  области от 28 ноября 2007 года № 11/38 неподведомственно арбитражному суду.

Таким образом, в силу статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать указанную категорию споров.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 27, 33, 150 ч. 1 п.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу № А12-1852911/07-С10 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                  Л.Б.Александрова

                                                             М.А.Акимова