Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А06-5824/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №А06-5824/2007-13

«22» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «16» ноября 2007 года по делу № А06-5824/2007-13, судья Мирекина Е.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала», г. Астрахань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным решения № 1527/47 от 24.09.2007 г.,

при участии в заседании:

представителя налогового органа – Зайцева Н.Л. (паспорт № 12 02 430528 выдан 29.06.2002 г. Трусовским РОВД г. Астрахани, доверенность № 03-11/2999 от 18.02.2008 г.), Пухова И.В. (паспорт № 12 03 906919 выдан 21.09.2004 г. Трусовским РОВД г. Астрахани, доверенность № 03-11/2998 от 18.02.2008 года);

представителя ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала»- Крюков В.В. (паспорт № 12 06 015813 выдан 29.10.2005 г. доверенность выдана 01.10.2007 г. сроком на один год), Сампетова Е.Н. (паспорт № 12 07 150928 выдан 26.10.2007 г. ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе гор. Астрахани, доверенность выдана 14.01.2008 г. сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» (ОАО «ССРЗ им. III Интернационала») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании незаконным решения № 1527/47 от 24.09.07 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде взыскания штрафа в размере 1 003 605 рублей и начисления пени в размере 224 179 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области № 1527/47 от 24.09.2007 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде взыскания штрафа в размере 1 003 605 рублей и начисления пени в размере  224 179 рублей признано незаконным.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16 ноября 2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, инспекция полагает, что оспариваемое решение вынесено ей правомерно, поскольку в рассматриваемой ситуации представление Обществом грузовой таможенной декларации при выполнении работ по строительству корпусов танкера для перевозки нефтепродуктов налоговым законодательством не предусмотрено, момент определения налоговой базы должен определяться в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ, т.е. моментом определения налоговой базы будет являться день оказания услуг. 

ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.05 г. ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» заключило Контракт №643/03142456/0787 с Компанией «United Heavy B.V.» о выполнении работ по производству корпуса танкера для перевозки нефтепродуктов.

25.12.06 г. построенный корпус танкера был передан заказчику - Компании «United Heavy B.V.» (акт окончательной приемки от 25.12.06 г.) Согласно Акту стоимость строительства корпуса составила 2 217 735 евро (счет-фактура №3190).

Заказчик оплатил работы по строительству корпуса танкера в полном объеме.

Факт вывоза корпуса танкера за пределы таможенной территории РФ подтверждается грузовой таможенной декларацией №10311020/0311006/0004259 с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью», а также товаросопроводительными документами (накладная №380 от 12.09.06г., коносамент №1 от 04.10.06 г., грузовой манифест).

21.05.07 г. ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Астраханской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2007 г., в которой задекларировало реализацию работ по строительству корпуса танкера на сумму 2 217 735 евро или 76 973 590 рублей.

21.08.07 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговая инспекция составила Акт №84, в котором предложила привлечь ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» к налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ.

Решением №1527/47 от 24.09.2007 года налоговый орган подтвердил правомерность применения ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» налоговой ставки 0% по спорному эпизоду и привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 003 605 рублей; с начислением пени за несвоевременную уплату налога в размере 224 179 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что, по мнению налогового органа,  ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» неправомерно не исчислило НДС по ставке 18 процентов со стоимости указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ работ (услуг), выполненных (оказанных) в декабре 2006 года, так как на день выполнения работ - в декабре 2006 года у Общества отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган полагает, что 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, для сбора и представления в инспекцию по месту налогового учета документов, указанных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками, оказывающими перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги), не распространяется на тех налогоплательщиков, для которых не предусмотрено представление в налоговые органы грузовых таможенных деклараций.

Такие налогоплательщики определяют налоговую базу в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ. То есть, моментом определения налоговой базы для них является наиболее ранняя из следующих дат: день выполнения работ (оказания услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг).

Общество в декабре 2006 года не собрало предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы в отношении выполненных работ по производству корпуса танкера для перевозки нефтепродуктов, следовательно, моментом определения налоговой базы для него признается день выполнения работ (оказания услуг) - декабрь 2006 года.

Однако, поскольку на момент подачи налоговой декларации в апреле 2007 года ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» был собран необходимый пакет документов, применение Обществом налоговой ставки 0 процентов инспекцией признано обоснованным, в связи с чем оспариваемым решением налог с Общества не взыскивается. Так как в декабре 2006 года Общество не  исчислило НДС по ставке 18 процентов, оно привлечено к  налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 003 605 рублей, ему начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 224 179 рублей.

ОАО «ССРЗ им. Ш Интернационала» не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку налогоплательщиком момент определения налоговой базы по НДС определен верно, оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В подтверждение права на применение ставки НДС в размере 0 процентов в отношении указанных работ (услуг) налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в налоговые органы представляются:

- контракт или копия контракта налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение услуг по перевозке товаров;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя услуг на счет налогоплательщика в российском банке;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

С 01.01.2006 для применения нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морскими судами, не требуется представлять в налоговые органы таможенную декларацию.

Документы (их копии), перечисленные в пункте 4 статьи 165 НК РФ, согласно пункту 9 этой же статьи представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Здесь же указано, что названный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Однако из содержания и смысла этих норм не следует, что налогоплательщики, для которых не предусмотрено направление в налоговые органы грузовых таможенных деклараций и которые на дату подачи декларации за истекший налоговый период не собрали комплект документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, определяют налоговую базу в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или на день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Этот вывод подтверждается следующими положениями норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Иной порядок изложен в пункте 9 статьи 167 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Каких-либо исключений для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, положения пункта 9 статьи 167 НК РФ не содержат.

До возникновения обязанности определять налоговую базу у налогоплательщика согласно статье 166 НК РФ отсутствует обязанность исчислять налог (с этой базы).

Следовательно, до истечения 180-дневного срока у налогового органа не имелось правовых оснований определять налоговую базу в отношении оказанных Обществом работ в соответствии с правилом, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Обществом вместе с налоговой декларацией за апрель 2007 года представлен пакет документов,  предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Применение Обществом налоговой ставки 0 процентов инспекцией признано обоснованным.

Отсутствие у Общества в декабре 2006 года документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, не является правовым основанием для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Иное толкование закона привело бы к установлению неравного положения налогоплательщиков, применяющих налоговую ставку 0 процентов.

Кроме того, Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, пункт 9 статьи 165 Кодекса